копия
Дело № 2-4422/2025
УИД № 24RS0048-01-2023-015915-53
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 января 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя ответчика МИФНС России № 1 Красноярскому краю – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной налоговой службе, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, МИФНС России № 1 Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 867 476,77 руб. за период с 25.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование иска на информацию, предоставленную истцу письмом налогового органа от 17.11.2023, о наличии положительного сальдо в размере 2 867 476,77 руб. по единому налоговому счету в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, приходящегося истцу отцом, умершего 28.09.2021, указав, что письмом МИФНС России № 1 по Красноярскому краю от 28.11.2023 истцу сообщено об отсутствии оснований, предусмотренных НК РФ, для возврата наследникам умершего налогоплательщика излишне уплаченных им сумм. В указанной связи, истец полагает, что имеет право на взыскание с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанной сумме, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определениями судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2023 и от 11.12.2024 к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица - УФНС России по Красноярскому краю; в качестве соответчика - ФНС России.
В судебном заседании представитель ответчика МИФНС России № 1 Красноярскому краю – ФИО1 (по доверенности) просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск; на вопрос суда ФИО1 пояснила, что денежные средства, присужденные апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.11.2024, перечислены на счет ФИО2
Истец и ее представитель, представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом по материалам дела, ФИО3 (ИНН №) в период с 30.06.1992 по 05.10.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).
28.09.2021 ФИО3 умер, - что следует из свидетельства о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).
Согласно справке нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Красноярского нотариального округа – ФИО4 от 09.04.22 № 277, на основании заявления ФИО5 от 15.01.2022 заведено наследственное дело № 3/2022 к имуществу умершего 28.09.2021 ее супруга ФИО3 (т.1 л.д.13).
15.06.2022 ФИО5 умерла, - что следует из свидетельства о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).
Согласно справке врио нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Красноярского нотариального округа от 29.09.2023 № 619, на основании заявления ФИО2 от 01.12.2022 заведено наследственное дело № 33556569-96/2022 к имуществу умершей 15.06.2022 ее матери ФИО5; по состоянию на 29.09.2023 ФИО2 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (т.1 л.д.14).
Исходя из ответа заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г.Красноярска от 17.11.2023 № 2465-00-11-2023/009890 на обращение ФИО2, по состоянию на 16.11.2023 сальдо по единому налоговому счету в отношении ФИО3 (ИНН №) положительное в сумме 2 867 476,77 руб.; в связи с открытием 28.11.2022 Долгового центра в Красноярском крае, по вопросам возврата переплаты по налогам и сборам следует обращаться в МИФНС России № 1 по Красноярскому краю (т.1 л.д.15-16).
24.11.2023 ФИО2 обратилась к начальнику Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю (Долговой центр) с заявлением, в котором просила возвратить ей излишне уплаченные ее отцом ФИО3 денежные средства в счет расчетов по налогам и сборам в сумме 2 867 476,77 руб.; в заявлении указаны реквизиты банковского счета для производства перечисления денежных средств; в качестве приложений к заявлению поименованы: копия паспорта ФИО2, копии свидетельств о смерти, копии справок о наследниках, реквизиты счета для перечисления денежных средств, копия ответа налогового органа от 17.11.2023 (т.1 л.д.17-18).
28.11.2023 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю подписан ответ № 2.16-17/43703 на обращение ФИО2, согласно которому: возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога (в том числе налога на доходы физических лиц) не предусмотрен действующим законодательством РФ о налогах и сборах; вместе с тем, в случае вынесения судом решения о возврате наследникам указанных денежных средств и вступления его в законную силу, налоговый орган исполняет указанное решение по аналогии с исполнением иных судебных решений; таким образом, отсутствуют основания для возврата по заявлению ФИО2 (т.1 л.д.19-20).
Согласно ответу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю от 30.11.2023 № 2.4-06/44007 на обращение нотариуса ФИО4, по состоянию на 30.11.2023 у ФИО3 положительное сальдо единого налогового счета (переплата) составляет 2 524 555 руб.; кроме того, в отдельных карточках налоговых обязательств имеется переплата: НДФЛ – 134 933 руб., страховые взносы за период до 01.01.2023 – 201 714,11 руб., НДС – 12 826,16 руб., прочие – 9914 руб. (т.1 л.д.119).
14.12.2023 ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, выражая несогласие с ответом налогового органа (т.1 л.д.7).
19.01.2024 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>4, согласно которому, наследство состоит из: переплата по налогам и сборам (положительное сальдо единого налогового счета) у ФИО3 в размере 2 524 555 руб.; переплата по НДФЛ у ФИО3 в размере 134 933 руб., переплата по страховым взносам у ФИО3 за периоды до 01.01.2023 в размере 201 714,11 руб., переплата по НДС у ФИО3 в размере 12 826,16 руб., переплата по прочим платежам у ФИО3 в размере 9914 руб. (т.1 л.д.120).
Исходя из письменных возражений УФНС России по Красноярскому краю на заявленные ФИО2 требования, факт наличия положительного сальдо остатка в КРСБ налогоплательщика ИП ФИО3 не свидетельствует об излишней уплате налога, поскольку он заключал трудовые договоры с наемными работниками, а потому, будучи налоговым агентом, был обязан исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы НДФЛ в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ; также, в соответствии со ст. 431 НК РФ, ИП ФИО3 обязан был уплачивать за наемных работников страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование; однако ФИО3 не подавал в налоговый орган расчеты 3-НДФЛ и 6-НДФЛ, а также расчеты по страховым взносам за наемных работников, поэтому уплаченные ИП ФИО3 в течение 2021 года денежные суммы в виде авансовых платежей по НДФЛ и страховым взносам не могут признаваться переплатой.
Согласно письменным возражениям ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, за годы ведения деятельности ИП ФИО3 по 2020 год включительно предоставлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, которые проверены, начисления отражены в КРСБ в полном объеме; сумма поступлений денежных средств на расчетный счет налогоплательщика ИП ФИО3 по 2021 году в размере 2 524 555 руб. соизмерима с суммами НДФЛ, начисленными налогоплательщику и уплаченными им в 2019-2020 годах, то есть фактически является авансовым платежом по НДФЛ за 2021 год; налоговым органом подтверждены суммы переплат 400 руб., 1628,90 руб., 7888,94 руб. и 662,85 руб. (т.1 л.д.83-90).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2024 признано незаконным решение МИФНС России № 1 по Красноярскому краю от 28.11.2023 № 2.16-17/43703, возложена обязанность на МИФНС России № 1 по Красноярскому краю повторно рассмотреть обращение ФИО2 от 24.11.2023 в установленный законом срок по дате подаче обращения, а также сообщить об исполнении решения в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.11.2024 (т.2 л.д.131-142) отменено решение суда от 11.06.2024 в части возложения обязанности на МИФНС России № 1 Красноярскому краю повторно рассмотреть обращение ФИО2 от 24.11.2023 в установленный законом срок по дате обращения, принято в отмененной части новое решение о возложении на МИФНС России № 1 Красноярскому краю обязанности возвратить наследнику налогоплательщика ИП ФИО3 – ФИО2 суммы переплаты в бюджет налогов и сборов в размерах:
- по КБК 18№ в размере 27 327,80 руб.,
- по КБК 18№ в размере 1628,93 руб.,
- по КБК 18№ в размере 7888,94 руб.,
- по КБК 18№ в размере 662,85 руб.,
- по КБК 18№ в размере 880 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, налоговые органы излишне уплаченными индивидуальным предпринимателем ФИО3 в бюджет денежными средствами в сумме 38 388,52 руб. не пользовались, не сберегали и прибыль не получали. Отношения сторон в рамках налогового законодательства носят административно-властный характер. При таких данных, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к Федеральной налоговой службе, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков