Дело № 2-А69-2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Дувановой А.В., при секретаре Родионовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Биплан» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биплан» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 08.06.2022 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Биплан», под управлением ФИО5. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Биплан» на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 19.07.2022 истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в чем в адрес ответчиков были направлены телеграммы. В назначенное время ответчики не явились на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр был произведен без их участия, составлен акт осмотра. С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истец обратился в независимую эксперту организацию. Согласно заключению оценочной компании ООО «Экспертно-правовая группа» № № от 04.08.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Биплан» автомобиля составила 68703 рублей. Согласно заключению оценочной компании ООО «Экспертно- правовая группа» № № от 17.08.2022 величина утраты товарной стоимости принадлежащего ООО «Биплан» автомобиля составила 17204 рублей. ООО «Биплан» оплачены данные заключения, что подтверждается платежными документами на сумму 10000 рублей. ООО «Биплан» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 68703 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17204 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2777 рублей, расходы за отправку телеграмм- приглашения на осмотр в размере 1179 рублей 97 копеек.

Представитель истца ООО «Биплан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Биплан» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что ООО «Биплан» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

08.06.2022 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Биплан», под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновения с данным автомобилем, чем нарушил п.9.4 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление ФИО2 не оспаривалось и вступило в законную силу.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что именно нарушение ответчиком ФИО2 требований п.9.4. Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие - причинения ущерба транспортному средству автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, доказательств обратному, ответчиками в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19.07.2022 истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В адрес ответчиков были направлены телеграммы, что подтверждается документами, представленными истом.

В назначенное время ответчики не явились на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр был произведен без их участия, составлен акт осмотра № № от 19.07.2022.

Согласно экспертного заключения № № от 04.08.2022 ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 08.06.2022, составляет 68703 рублей. Также согласно заключению оценочной компании ООО «Экспертно-правовая группа» № № от 17.08.2022 величина утраты товарной стоимости принадлежащего ООО Биплан автомобиля составила 17204 рублей.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в момент ДТП управлял и владел на законных основаниях автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности его матери ФИО1, то суд считает, что надлежащим ответчиком является именно ФИО2 При этом исковые требования в отношении ответчика ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 68703 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17204 рублей.

Как следует из положений ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2777 рублей.

Кроме того, стоимость подготовки заключений составила 10 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Суд отмечает, что понесенные истцом расходы по оценке суммы ущерба в размере 10 000 рублей относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, как и расходы за отправку телеграммы – уведомления об осмотре автомобиля в сумме 11 79 рублей

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 99863 рубля 97 копеек, из которых 68703 рублей – причиненный ущерб, 17204 рублей- величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 10 000 рублей – расходы по оценке, 2777 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1179 рублей 97 копеек - расходы за отправку телеграмм.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Биплан» денежные средства в сумме 99863 ( девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Биплан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Дуванова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023.