Дело № 2-246/2023

УИД: 26RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 24.01.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика, адвоката Сиваковой Н.В.,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик оскорбил его, чем причинил моральный вред. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Письменное предложение истца о внесудебном урегулировании спора ответчиком проигнорировано.

Считает, что ФИО2 нарушил право истца на доброе имя, унизил его честь и достоинство, нарушил его личные неимущественные права и причинил моральный вред в виде нравственных страданий.

При этом указал, что честное доброе имя и репутация в глазах окружающих имеет для него более существенное значение, поскольку он является военнослужащим.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного требования по изложенным в иске основаниям. При этом истец пояснил, что полученную от ответчика компенсацию в виде мясного блюда, бутылки вина и денежных средств он расценивает как компенсацию причиненного ему ущерба, в то время как моральный вред ему компенсирован не был.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленным требованием, представил суду возражения, из содержания которых следует, что заявленная сумма истцом не соответствует принципу разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, характеру допущенного нарушения. Так ему не было известно о том, что ФИО1 является военнослужащим.

Считает, что умысла унизить честь и достоинство, нарушить личные не имущественные права истца у него не было. Причиной оскорбления послужило поведение ФИО1, который обвинил официантов, в том, что они забрали надкусанный кусок мяса и стал требовать возмещения. При этом все это происходило в кухне кафе. Истцу были переданы порция мяса, бутылка шампанского и <данные изъяты> руб., после чего конфликт был исчерпан.

Считает, что в полном объеме возместил вред, нанесенный истцу оскорблением.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Сивакова Н.В. поддержали доводы возражений, просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда снизить ее сумму до <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что на момент произошедшего являлся сотрудником ОВД и в конце 2021 по заданию дежурной части отдела МВД России «Буденовский» с иными сотрудниками отдела выезжал в кафе «Звездное небо», расположенное на <адрес> в <адрес>, где в ходе опроса присутствующих лиц ему стало известно о произошедшем конфликте у посетителя кафе ФИО1 и руководителя кафе ФИО2 по поводу качества обслуживания, в процессе которого ФИО2 высказал в Адрес ФИО1 нецензурную брань. Также он стал свидетелем того, что стороны примирились и конфликт был исчерпан.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что на момент произошедшего являлась поваром в кафе «Звездное небо» в <адрес> и была очевидцем конфликта между посетителем кафе ФИО1 и руководителем кафе ФИО2, произошедшем на новогоднем корпоративе в конце 2021. От официанта ей стало известно о том, что ФИО1 высказал недовольство, тем, что его мясное блюдо было убрано со стола в его отсутствие. Для урегулирования конфликта, руководитель кафе распорядился приготовить для недовольного посетителя мясное блюдо. После этого, ФИО1 и его знакомая пришли на кухню, где высказывали недовольство обслуживанием, требовали компенсации и угрожали неприятностями, на что ФИО2 нецензурно высказался в адрес ФИО1, предложив последнему уйти.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума).

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (п.14 Постановления Пленума).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. (п.18 Постановления Пленума).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г.<адрес>, в присутствии повара ФИО7 и посетителя кафе ФИО8, в ходе возникшего конфликта между посетителем кафе ФИО1 и директором кафе ФИО2, последний высказал в адрес истца слова оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, обязанность компенсации морального вреда подлежит возложению на ФИО2, как на причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Из пояснений ФИО2 следует, что им возмещен причиненный оскорблением вред путем предоставления ФИО1 мясного блюда, бутылки вина и 1000 руб.

Не оспаривая получения указанной компенсации, истец ФИО1 расценил ее как компенсацию имущественного вреда. Вместе с тем, считает, что причиненный оскорблением моральный вред ему возмещен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий и оценивает их с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела. Так, оскорбление было высказано в адрес ФИО1 в присутствии его знакомой ФИО8 и повара заведения. При этом, суд находит необоснованным утверждение истца о том, что ответчик, оскорбляя его, связывал свои действия с его статусом военнослужащего, поскольку ФИО1 находился не в форменном обмундировании, не имел знаков отличия и не представлялся как военнослужащий.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает индивидуальные особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда. Так, ФИО1 действующий военнослужащий, имеет государственные награды.

Установив, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему нравственные страдания, принимая во внимание что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту,, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а в удовлетворении остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.