УИД 77RS0025-02-2024-007210-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 23 декабря 2024 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2—4498/24 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за неудовлетворение требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились с указанным иском к ООО «СЗ «Люблино Девелопмент», уточнив требования, просят взыскать в их пользу в равных долях в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 235 320 руб. 20 коп., расходы на проведение строительной экспертизы – 30 000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 20.09.2024 по день вынесения решения в размере 329 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, взыскать неустойку за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 329 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, моральный вред – по 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований – 5%, почтовые расходы – 679 руб., расходы на составление доверенности – 2700 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В переданной истцам квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 235 320 руб. согласно заключению судебной экспертизы. Данная сумма не возмещена ответчиком в пользу истцов. Досудебная претензия осталась без ответа, в связи с чем, истцы просят взыскать неустойку. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем, понесли дополнительные расходы.
Представитель истцов – ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых сумм.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 марта 2022 года между застройщиком ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» и участником долевого строительства - ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является квартира по адресу: .....
Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.
08 июня 2024 года между застройщиком и участником долевого строительства подписан акт приема-передачи квартиры, в которой выявлены строительные недостатки, которые по обращению истцов в добровольном порядке не устранены.
По обращению истцов специалист ИП ФИО4 составил заключение, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 558 871 руб., стоимость данного заключения составила 30 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.
03 сентября 2024 года истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая ответчиком не удовлетворена.
По настоящему делу на основании ходатайства представителя ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в соответствии с выводами которой стоимость устранения строительных недостатков в квартире, допущенных по вине ответчика, составляет 235 320 руб. 20 коп.
Экспертное заключение суд полагает необходимым положить в основу решения, поскольку признает его достоверным и научно обоснованным, эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, в их распоряжении имелся исследуемый объект, который они осмотрели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 235 320 руб. 20 коп.
Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков с 20.09.2024 по день вынесения решения в размере 329 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, и за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 329 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, суд не усматривает, поскольку с 20.09.2024 года действует мораторий, требование о взыскании неустойки с 01.01.2025 года направлено на будущее время, в котором не определено, что до указанного времени ответчик не исполнит свои обязательства, то есть нарушение права истца отсутствует.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истцов, в результате чего истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в общем размере 40 000 руб. (то есть по 20 000 руб. В пользу каждого истца)
С учетом того, что досудебная претензия направлена истцами в адрес ответчика в период действия моратория, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы – 30 000 руб., расходы на составление доверенности – 2700 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцами в связи с необходимостью обращения в суд, являются относимыми и необходимыми к рассматриваемому спору.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 853 руб. 20 коп. - пропорционально удовлетворенной части иска.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 328 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве – 235 320 руб. 20 коп., моральный вред – 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 30 000 руб., расходы на составление доверенности – 2700 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 853 руб. 20 коп.
Предоставить ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2024 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной
форме изготовлено 10.01.2025 года.