Решение по делу № 2-1100/2022 от 22.03.2023

Дело № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием ФИО5, ФИО6, ее представителя адвоката Кускова Л.С., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о возмещении расходов на достойные похороны, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, просит взыскать с ФИО7 причиненный материальный ущерб в силу неосновательного обогащения в денежной сумме 55 325 рублей 35 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1269 рублей 44 копейки, сумму государственной пошлины в размере 1860 рублей, юридические расходы в размере 3500 рублей.

В обоснование требований указывает следующее.

Его отец ФИО1 умер 09 февраля 2021 года, он является наследником его имущества по закону, кроме него, наследником его имущества по закону является его сестра ФИО7.

13 августа 2021 года им у нотариуса Кунгурского нотариального округа Пермского края ФИО2 было получено свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: права на денежные средства, находящиеся на счете, хранящиеся в ПАСТ Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение № 6984/0424 по счету 40№ в сумме 0.16 (шестнадцать коп.), по счету 42№ в сумме 55 325 рублей 35 копеек (пятьдесят пять ты триста двадцать пять рублей 35 копеек). Права на денежные средства, находящиеся на счете, хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение 6984/0458 по счету № в сумме 1009 рублей 78 копеек.

В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что права на денежные средства подтверждаются электронным документом ПАО Сбербанк от 30 марта 2021 года.

Кроме того, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете, хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение № 6984/0424 по счету №

40№ в сумме 1301 рублей 53 копеек. Права на денежные средства подтверждаются электронным документом ПАО Сбербанк от 31.03.2021 года.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону он обратился в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение № 6984/0424 за получением денежных средств, указанных в свидетельстве о праве на наследство. Однако, в выдаче денежных средств в отделении банка было отказано в связи с отсутствием денежных средств на счете.

По его запросу в Подразделении № 6984/00455 ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк получена выписка о состоянии вклада его отца ФИО1. В выписке о состоянии счета указано, что денежные средства в сумме 55 325 рублей 35 копеек со счета ФИО1 были выданы и соответственно списаны со счета уже после его смерти - 11 февраля 2021 года.

23 августа 2021 года он обратился в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о проведении проверки по факту обналичивания денежных средств со счетов ПАО Сбербанк, полученных им в результате наследования.

25 октября 2021 года следователем СО МВД России « Кунгурский» капитаном юстиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ответчик ФИО7 денежные средства в сумме 55 325 рублей 35 копеек, находящиеся на счете отца ФИО1, после его смерти перевела на свой счет, после чего потратила деньги на похороны отца.

С выводами, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, он согласен, считает, что ФИО7 ввела органы следствия в заблуждение. ФИО7 воспользовалась чужими денежными средствами незаконно, распорядилась ими после смерти его отца, не уведомив банковскую организацию о его смерти.

Он обращался к ФИО7 с устными претензиями относительно незаконности ее действий, просил возвратить мне денежные средства, которые указаны в свидетельстве о праве на наследство по закону.

ФИО7 вразумительного ответа на его претензии не дала, впоследствии отвечала отказом на его просьбы о возврате полученных денежных средств

Он ФИО7 указанную сумму денег не дарил, договор дарения в письменном виде с ответчиком ФИО7 не заключал.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который должен быть взыскан с Г араевой Е.В., составляет 1269 рублей 44 копеек. Расчет процентов ( с 13.08,2021 г. по 10.12.2021 г. ( 7,5 % годовых х на 121 день = 1269 рублей 44 копейки.

Гараева Е.ВА. обратилась к ФИО5 со встречным иском, просит расходов на достойные похороны наследодателя ФИО1, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1859,76 руб.

В обоснование требований указывает следующее.

ФИО5 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с иском о взыскании с нее денежных средств наследодателя, ФИО1, в сумме 55325, 35 коп., как неосновательного обогащения.

Полагает, что ответчик, как наследник, принявший наследство после смерти нашего отца, ФИО1, в соответствии со ст. 1174 ГК РФ, обязан возместить понесенные ею расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя за счет наследства, в пределах его стоимости.

На достойные похороны наследодателя, их отца ФИО1, ею произведены следующие расходы.

Согласно счет-заказу № 673946 от 9 февраля 2021 г. ею оплачены расходы, непосредственно связанные с похоронами, в сумме 26 955 руб.

За поминальный обед, согласно товарному чеку № 000068 (без даты), уплачено 6 840 руб.

За поминальный обед, в связи с 40-м днем со дня смерти наследодателя, уплачено 12 000 руб. (товарный чек № 000069 от 16 марта 2021 г.).

Всего на достойные похороны ею произведены расходы в сумме: 26 955 руб. + 6 840 руб. + 12 000 = 45 795 руб.

4 530 руб. 35 коп. были израсходованы мной при заказе и оплате изготовления и установки надгробия на могиле наследодателя и его супруги в сумме 75 560 руб., что подтверждается заказом № 13 от 3 февраля 2022 г. и кассовым чеком на 79 080 руб. от 25.10.2022 г.

Все расходы, понесенные ею на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, составляют: 45 795 + 79 080 = 124 875 руб.

Ответчик обязан возместить понесенные ею расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, за счет наследства, в пределах его стоимости, которое составляет 55325, 35 руб.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП, суд приходит к следующему.

ФИО5 на своих требованиях настаивает, со встречным иском не согласен, пояснил, что наследников после смерти отца двое - он и ФИО7 Он получил свидетельство на долю в квартире и на вклады в банке. ФИО7 сняла деньги не по закону, обманула всех. Она итак при жизни родителей от них деньги всегда получала. Он не работает, пенсионного возраста не достиг, живет на шабашки. У матери и отца в заначке было много денег, он получали пенсию по 50 000 руб., родители давали ему по 10-15 тыс. руб. Раз родимтели давали ему деньги, значит, у них деньги были. На деньги родителей их хоронили, ФИО7 своих денег на похороны не тратила. Лично он деньги на похороны отца не тратил, т.к. они живет в Кунгуре, и у отца были похоронные деньги. На похоронах отца был. ФИО7 неправильно говорит, что она деньги, снятые со счета, потратила на похороны. Не знает, сколько денег нужно на похороны. Не оспаривает, что именно суммы, указанные ФИО7, потрачены на похороны. На кладбище не был, не приезжал памятники посмотреть. Соседка ФИО4 5 000 руб. ему не передавала. На похороны матери также денег не тратил, ФИО7 ведь не свои деньги тратила. Отца ФИО7 хоронила на деньги отца. Когда умерла мать, в августе 2020, у нее на книжке были деньги, эту сберкнижку ФИО7 себе забрала, а отец как наследник хотел ему отдать эту книжку.

ФИО7 с иском ФИО5 не согласна, представила возражения (л.д. 97), на своих требованиях настаивает, пояснила, что с братом не общается, брат не работает. Подтверждает, что деньги в сумме 55 325-35 руб. были ею сняты сразу после смерти отца, деньги были сняты с одного счета, эти деньги были потрачены на похороны. ФИО5 денег на похороны не давал. Про завещание она знала давно. К нотариусу обращалась за свидетельством, но про порядок возмещения расходов на похороны нотариус ничего на разъяснила. Последние 3 000 руб. отдала ФИО5 после 40 дня. На памятники были потрачены деньги, котороые она по завещению получила. Сейчас понимает, что неправильно поступила, деньги сняли, т.к. они были отложены на похороны отца. 5 000 руб. отправила ФИО5 через соседку ФИО4, т.к. у него нет карточки. К нотариусу за возмещением расходов не обращалась, т.к. не знала порядок. Обогащения нет. Следователь ее опрашивала, только потом поняла, о каких деньгах идет речь. На нее было завещание на книжку в золоте, вышло 130 000 руб., получила их. С доводом ФИО5 о том, что у родителей дома были деньги на похороны, не согласна. Отец жил в п. Уральский, она за ним ухаживала. В последнее время, как родители переехали жить в п. Уральский, ФИО5 к ним приезжал, они ему деньги давали, по 10-15 тыс.руб., сейчас источник прекратился. Родители уехали из Кунгура, т.к. ФИО5 с ними плохо обходился. До того, как ФИО5 не предъявил к ней иск, она с него ничего не просила, т.к. знает, что у него нет денег, взять с него нечего, а она на похороны потратила деньги, снятые со счета отца. Поэтому прости только 55 000 руб. Расходы она не завысила, как указано в платежных документах, столько и потрачено. Заказала памятники, сначала сумма выходила 75 560 руб., но потом увеличили размер оградки, т.к. памятник двойной, и сумма вышла 79 080 руб.

Представитель ФИО7 – Кусков Л.С. с иском ФИО5 не согласен, на встречных требованиях настаивает, пояснил, что у истца и ответчика неприязненные отношения, в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств, траты на похороны составили гораздо большую сумму. Всего потрачено 45 795 и 79 080 руб., эти расходы документально подтверждены. У ФИО7 не было злого умысла на присвоение денежных средств, которые сняты со счета отца. Была проведена доследственная проверка, органы следствия пришли к выводу об отсутствии корыстного действий со стороны ФИО7 Формально ФИО7 нарушила порядок, но неосновательного обогащения не было. Все денежные средства, которые ФИО7 незаконно получила, она потратила их на достойные похороны, и еще на надгробие личные средства вложила. ФИО5 как наследник должен был участвовать в похоронах в пределах стоимости наследственного имущества, но не участвовал. Зачет требований должен быть произведен.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк прости рассмотреть дело без его участия, представлены пояснения по иску (л.д. 116).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ч. 2 ст. 1002 ГК РФ определяет, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

При этом, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 умер ФИО1 (л.д. 19).

Детьми ФИО1 являются ФИО5 и ФИО7 (л.д. 60-62).

Из наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что с заявлениями о принятии наследства обращались ФИО5 (наследник по закону), ФИО7 (наследник по завещанию). ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство, в т.ч. на права на денежные средства, находящиеся на счетах, в т.ч по счету № в сумме 55 325-35 руб. ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство на права на денежные средства, находящиеся на счете 20№ (л.д. 20, 49-90).

По информации Сбербанка, у ФИО1 имелись счета в банке, 2 из них закрыты 09.02.2021, денежные средства с них переведены на карту …2481 (л.д. 22-25).

Выпиской о состоянии вклада на имя ФИО1 подтверждается, что 09.02.2021 на счет № по вкладу «Мир социальная» зачислено 55 325-98 руб., 11.02.2021 списаны денежные средства в размере: 392-50, 1 010, 5 381, 50 000, 55-37 руб. (л.д. 21).

В деле имеются документы, подтверждающие расходы ФИО7:

- на изготовление надгробия на могиле наследодателя и его супруги - 79 080 руб. (л.д. 100, 104);

- поминальные обеды – 12 000 и 6 840 руб. (л.д. 101-102);

- расходы, непосредственно связанные с похоронами - 26 955 руб. (л.д. 103).

Суд считает, что нахождение платежных документов у ФИО7 подтверждает несение указанных расходов именно ею.

23.08.2021 ФИО5 обратился в полицию с заявлением на незаконные действия ФИО7 По результатам проверки 25.10.2021 следователем СО МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследником по закону после смерти ФИО1 является ФИО5, ФИО7 является наследником по завещанию на вклад в банке. ФИО5 получены свидетельства о праве на наследство, в т.ч., на денежные средства в банке на счете № в сумме 55 325-35 руб.

Указанная денежная сумма была снята ФИО7 со счета отца после его смерти, что подтверждает сама ФИО7

Таким образом, ФИО7 распорядилась денежными средствами, находящимися на счете отца, в отсутствие на то законных оснований.

Вместе с тем, ФИО7 на достойные похороны наследодателя, на установку памятников понесены следующие расходы: расходы, непосредственно связанные с похоронами, - 26 955 руб.+ поминальные обеды - 6 840 руб. и 12 000 руб. + изготовление и установка надгробия на могиле наследодателя и его супруги 79 080 руб., всего 124 875 руб.

При этом на похороны отца ФИО7 были потрачены в т.ч. и денежные средства, снятые с вышеуказанного счета, в сумме 55 325-35 руб.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено и ФИО5 не оспаривалось, что ФИО7 осуществляла организацию похорон отца и установку памятника на могиле умерших родителей.

Расходы ФИО7 подтверждены документально.

ФИО5 не отрицает, что он расходы на похороны отца не нес, все расходы были понесены ФИО7

При таких обстоятельствах суд считает, что неосновательного обогащения со стороны ФИО7 не имеется.

ФИО8 указывает, что у родителей имелись накопления на случай смерти, и именно на эти деньги ФИО7 хоронила отца, однако, надлежащих доказательств этому ФИО5 не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ФИО7 в сумме 55 325-35 руб. за его счет.

Однако, поскольку передача ФИО9 ФИО6 денежных средств в размере 5 000 руб. через соседку допустимыми доказательствами не подтверждена, то с ФИО7 в пользу ФИО5 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 5 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 10.12.2021 в размере 114-73 руб.

Период взыскания процентов определен истцом в исковом заявлении, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому период взыскания процентов следует определить с 13.08.2021 по 10.12.2021.

Поскольку ФИО7 представлены документы, подтверждающие несению ею расходов на погребение отца в размере 26 955 =12 000 + 6 480 руб., всего 45 795 руб., также расходы на изготовление памятников в размере 79 080 руб., то суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 55 325-35 руб. в счет возмещения расходов на достойные похороны исходя из расчета: 45 795 руб. – расходы по погребение и поминальные обеды, 9 530-35 руб. – частичное возмещение расходов на изготовление памятников.

Нарушение нотариального порядка возмещения расходов на погребение не лишает ФИО7 права предъявить к ФИО5 как к наследнику, принявшему наследство, требования о взыскании с него расходов на достойные похороны отца.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что ФИО7 понесены расходы в общей сумме 124 875 руб., но она предъявляет к взысканию только сумму, которую просит взыскать с нее ФИО5 как неосновательное обогащение – 55 325-35 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае требования сторон являются встречными, их предметы однородны, срок исполнения наступил, а потому эти требования подлежат взаимозачету.

Судом установлено, что ФИО7 деньги в сумме 55 325-35 руб. сняты со счетов умершего отца после его смерти, при этом на указанные денежные средства ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство, у ФИО10 не имелось права на распоряжение указанными денежными средствами.

Также судом установлено, что ФИО7 понесены расходы на погребение отца в размере 45 795 руб., а также расходы на изготовление памятников в размере 79 080 руб., всего 124 875 руб., при этом она просит взыскать с ФИО5 53 325-35 руб., т.е. только ту часть денежных средств, которые были ею сняты со счетов умершего отца.

Учитывая, что ФИО7 на достойные похороны отца понесены расходы в сумме 124 875 руб., она вправе взыскать расходы на достойные похороны с ФИО5

Несоблюдение ФИО7 порядка возмещения расходов на похороны, установленного ст. 1174 ГК РФ, не лишает ее права взыскать понесенные расходы с наследника, принявшего наследство.

ФИО7 на похороны отца потрачены в т.ч. денежные средства, снятые с его счетов в сумме 55 325-35 руб., эти денежные средства потрачены на погребение, поминальные обеды и частично на изготовление памятника.

Таким образом, неосновательного обогащения со стороны ФИО7 не имеется.

Решение суда в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114-73 руб. не подлежит исполнению, поскольку указанная сумма была потрачена на изготовление памятника стоимостью 79 080 руб.

Также не имеется оснований для фактического исполнения решения в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО7 расходов на похороны, поскольку эти расходы понесены ФИО7 из денежных средств, право на наследование которых имелось у ФИО5

Суд, руководствуясь положениями статей 410, 412 ГК РФ, приходит к выводу о возможности произвести взаимозачет встречного однородного требования, в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114-73 руб. не подлежит исполнению.

Решение суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 55 325-35 руб. в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО1 также не подлежит исполнению.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, неосновательное обогащение в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 10.12.2021 в размере 114-73 руб.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 55 325-35 руб. в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО1.

Решение суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 55 325-35 руб. в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО11 в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова