Дело №2-8955/2022г.
УИД 16RS0051-01-2021-020170-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре А.А Аглиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО17, принадлежащим истцу на праве собственности, и ... под управлением ФИО2.
Страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб оценен в 98704 руб. и 67809 руб. с учетом износа.
Поскольку вина и степень виновности каждого участника ДТП не была определена, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 33904 руб. (11806 руб. и 22098 руб.).
На письменную претензию истца страховая компания ответила отказом.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным была организована независимая автотехническая экспертиза.
Согласно выводам ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 162946 руб. 46 коп., с учетом износа – 109900 руб.
.... финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Поскольку степень виновности каждого из участников не определена финансовый уполномоченный решил, что сумма страхового возмещения составляет 54950 руб. (109900х50%).
Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.
В связи с этим истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 54 950 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., с ответчика ФИО2 – разницу между страховым возмещением и реальным ущербом 53 046 руб.(л.д.158-163).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился.
Третье лицо ФИО3 иск поддержал.
Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что .... в .... на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО18, принадлежащим истцу на праве собственности, и ... под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах.(л.д.83-104)
ФИО2, управляя транспортным средством ..., выехала на регулируемый перекресток, в нарушение пп.8.1, 8.9 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота, не убедилась в его безопасности, который бы не создавал опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, не уступила дорогу транспортному средству ..., приближающемуся справа, который ехал на зеленый сигнал светофора, без изменения направления движения.
Согласно п.8.1 ПДД РФПеред началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.9 ПДД РФ В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Постановлением по делу об административном правонарушении от .... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, решением от .... данное постановление отменено, дело об административном правонарушении прекращено. (л.д.16,40-41).
.... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с отношении ФИО2, которое оставлено без изменения.(л.д.27-29)
Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе пояснения участников ДТП, видеозаписи, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования пунктов 8.1, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения (разворотом) не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю ... под управлением водителя ФИО3, создав тем самым аварийную ситуацию.
Суд полагает, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Достаточных объективных и достоверных данных и оснований о наличии в действиях водителя ФИО3, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, повлекших столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2, не установлено.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в размере 33 904 руб. (л.д.33-36).
Истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным была организована независимая автотехническая экспертиза.
Согласно выводам ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 162946 руб. 46 коп., с учетом износа – 109900 руб.(л.д.67-78).
.... финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Поскольку степень виновности каждого из участников не определена финансовый уполномоченный решил, что сумма страхового возмещения составляет 54950 руб. (109900х50%).(л.д.17-26).
При таких обстоятельствах, учитывая вину ФИО2 (100%) в ДТП, а также то обстоятельство, что ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены не в полном объеме, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 54 950 руб. Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.
Принимая во внимание, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с требованиями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что на страховщика не подлежит возложению обязанность по уплате штрафа и компенсации морального вреда.
В связи с изложенным требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда суд считает, подлежащими отклонению.
Что касается требований истца к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.
Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – 53 046 руб. (162946,46-109900).
Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.
Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании сторонами заявлено не было.
В соответствии со ст.103 ГПК суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 1848 руб., и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца в возврат госпошлины 1791 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 54950 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 1848 руб.
Взыскать с Сабины Альбертовны Кашаповой(паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение ущерба 53 046 руб., в возврат госпошлины1791 руб.
В удовлетворение остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 17.10.2022г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Решение02.11.2022