№
Дело № 2-2579/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года
Кировский районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Поносовой И.В.,
при секретаре Сергеевой М.С.,
с участием помощника прокурора Бушуевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г.Перми в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г.Перми обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором просит признать сделку, совершенную в августе 2015 года между ФИО1 и неустановленным лицом недействительной, применить последствия ничтожности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу РФ в лице ГУФССП по Пермскому краю денежных средств в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что материалом проверки КУСП № от 06.04.2021 установлено, что ФИО1, не имея цели управления юридическими лицами, в августе 2015 года предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице, а именно для регистрации на свое имя ООО «РЕСУРС». За совершение вышеуказанных действий ФИО1, получил от неустановленного лица денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ....... УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2021 в отношении ФИО1 по ....... УК РФ по нереабилитирующим основаниям, а также материалами проверки КУСП № от 06.04.2021.
В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Перми исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор, в том числе и его заместитель, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование. Так, материалом проверки КУСП № от 06.04.2021 установлено, что ФИО1, не имея цели управления юридическими лицами, предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о подставном лице.
Из показаний ФИО1 следует, что в 2015 мужчина по имени А. предложил ФИО1 за денежное вознаграждение зарегистрировать на имя ФИО1 юридическое лицо ООО «РЕСУРС». В связи с трудным материальным положением, на данное предложение ФИО1 согласился. В августе 2015 года ФИО1 предоставил свой паспорт гражданина РФ и подписал пакет документов, необходимый для регистрации на свое имя юридического лица ООО «РЕСУРС».
03.08.2015 ФИО1 сдал в МИФНС № 17 по Пермскому краю подготовленные неустановленным лицом документы и предъявил свой паспорт, являясь фактически подставным лицом, то есть номинальным единственным учредителем и директором (руководителем) ООО «РЕСУРС».
11.08.2015 произведена государственная регистрация внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице ФИО1, как единственном учредителе и руководителе ООО «РЕСУРС».
За совершение вышеуказанных действий ФИО1, получил от неустановленного лица денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми лейтенанта юстиции Е. от 26.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ....... УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности нарушение установленного законодательством порядка создания юридического лица, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.
Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).
Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).
Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.
Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.
Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 88-КГ23-2-К8.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 судом не был постановлен.
Вопреки доводам истца постановление об отказе возбуждения уголовного дела преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
При этом взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, позволяющая суду в случае установления совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Прокурору Кировского района г.Перми в интересах Российской Федерации в удовлетворении иска к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья И.В.Поносова
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023