УИД 34RS0008-01-2022-004871-22

Дело №2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Собственником транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №..., является ФИО4

Собственником транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №..., является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №....

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 700 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 82 700 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 681 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 965 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «об ОСАГО»), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пп. «з» п.2 ст. 6 ФЗ «об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в данном нормативно - правовом акте, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ №..., как владельца транспортного средства «ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО2 не включенный в страховой полис, который нарушил ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 зарегистрирована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №....

По заявлению о прямом возмещении убытков владельца поврежденного транспортного средства, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 700 руб., подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «СК «Согласие» в размере 82 700 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения количества поврежденных элементов и определения восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №....

Согласно выводов экспертизы, выполненной ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» массив заявленных повреждений транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №... в том числе: бампер передний, решетка радиатора, капот, накладка панели передней, поперечина передняя верхняя, стойка центральная панели передней, радиатор кондиционера, эмблема передняя могли возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, заявленные повреждения: трубка радиатора кондиционера нижняя, блок-фара левая, воздухозаборник радиатора левый/правый, крыло переднее правое, уплотнитель капота не могли стать следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 89 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недопустимым доказательством.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы в размере в размере 82 700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 681 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1803 №..., выдан Центральным РОВД г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 82 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 07.03.2023.

Судья И.С.Артеменко