Решение по делу № 02-4049/2024 от 13.01.2025

№02-4049/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ИТЦ «Сканэкс» к МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес о признании приостановлении исполнительного производства, приостановлении исполнения, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является стороной исполнительного производства № ... от ... о взыскании налогов и сборов, включая пени, на сумму сумма Заявитель считает постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН фио от ... об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства № ... от ... и совершения исполнительных действий незаконным, противоречащим ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы Заявителя. Исполнительное производство № ... возбуждено на основании Акта № ... от ... г., выданного ИФНС России № 30 по адрес по делу № ... от ... г. ... г. ФНС России вынесла Решение по жалобе ООО ИТЦ «Сканэкс» на Решение ИФНС России № 30 по адрес от ... г. № ..., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на Решение УФНС России по адрес с от ... г. № ... и дополнения от ... № .... Своим Решением ФНС России, руководствуясь ст. 140 НК РФ отменила Решение ИФНС России № 30 по адрес от ... г. № ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС сверх суммы НДС по расчетной ставке ..., а также пени и штрафа в соответствующей части. Одновременно с этим ФНС России поручила УФНС России по адрес осуществить контроль за пересчетом ИФНС России № 30 по адрес налоговых обязательств ООО ИТЦ «Сканэкс» в течение пяти дней с даты получения Решения ФНС России. На основании Решения ФНС России ... г. ИФНС России № 30 по адрес произвела перерасчет доначисленных сумм НДС, пени и штрафа, в результате которого сумма, подлежащая уплате, составила сумма В связи с неисполнением ООО ИТЦ «Сканэкс» в добровольном порядке требования об уплате доначисленных сумм, ИФНС России № 30 по адрес вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) счет имущества постановление от ... № ... о взыскании, содержащихся в требовании сумм налогов, пени и штрафа, на основании №.... которых возбуждено исполнительное производство ... г. ООО ИТЦ «Сканэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России № 30 по адрес от ... г. № .... Возбуждено производство по делу № ... В настоящее время дело не рассмотрено, очередное судебное заседание назначено на ... г. на .... Вышеуказанные обстоятельства основанием для Заявления приостановлении исполнительного производства ООО ИТЦ «Сканэкс» № ... до вынесения судебного решения по делу № ... и послужили вступления его в законную силу. В соответствии с ч.1 ст. 359 КС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое в рамках дела № ... решение ИФНС России № 30 по адрес не является исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, на основании решения № ... от ... г. был вынесен ряд ненормативных правовых актов, в том числе Постановление ИФНС России № 30 по адрес № ... от ... г., которое является исполнительным документом и на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Спор о правомерности доначисления взыскиваемых сумм на основании решения № ... от ... г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, рассматривается в рамках дела № ... и до настоящего времени еще не рассмотрен. До этого момента правомерность решения налогового органа и неразрывно связанного с ним исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, находится под сомнением, а правовая возможность исполнения требований исполнительного документа является неопределенной. Приостановление исполнительного возможность необоснованного бесспорного взыскания спорной задолженности за счет имущества ООО ИТЦ «Сканэкс» до проверки судами законности принятого ИФНС России № 30 по адрес ненормативного правового акта в рамках дела № ... производства предотвращает Приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, а также обеспечивает соблюдение прав налогоплательщика на срок до принятия судебного акта в отношении правомерности доначисления налогов и сборов, взыскание которых осуществляется в рамках исполнительного производства № .... На основании вышеизложенного Заявитель считает, что вышеуказанное постановление судебного пристава исполнителя от ... подлежит отмене, как незаконное.

Согласно уточненного искового заявления истец просит суд: приостановить исполнительное производство № ... от ...; приостановить исполнение постановления № ... от ...; признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава- исполнителя МОСП ИПН фио от ... об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от ... г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от ...г. решение отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от ...г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обеспечил явку представителя, который в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика МОСП по ИПН УФССП по Москве в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Представитель ответчика ГУ ФССП по адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представители ИФНС России №30 по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили в иске отказать.

Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального Закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). То есть такие оспариваемые действия по обращению взыскания входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; оснований в рассматриваемом случае полагать, что обращение взыскания произведено без соблюдения указанного условия, не имеется; поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение из совокупности собранных по административному делу доказательств, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в силу возможного дальнейшего неисполнения решения, а также публичных интересов государства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Инспекции от ... №... проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ИТЦ «Сканэкс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ... по ....

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от ... № ....

При рассмотрении в присутствии представителей Общества материалов выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки от ... № ..., дополнений к акту налоговой проверки от ... № .../1, от ... №.../2), письменных возражений Заявителя и дополнений к ним Инспекцией вынесено решение от ... № ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере сумма, начислен налог на добавленную стоимость в размере сумма и пени в сумме сумма.

ООО ИТЦ «Сканэкс» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой на решение от ... № ... в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по адрес от ... № ... апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по адрес от ... № 2... и решением Инспекции от ... № ..., ООО ИТЦ «Сканэкс» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением Федеральной налоговой службы России от ...... жалоба Общества частично удовлетворена.

С учетом решения Федеральной налоговой службы России от ...... Инспекцией произведен перерасчет сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

ООО ИТЦ «Сканэкс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере сумма, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме сумма, а также начислены пеней в сумме сумма.

...Инспекций в адрес ООО ИТЦ «Сканэкс» по телекоммуникационным каналам связи направлено требование об уплате налога, пени и штрафа № ... со сроком исполнения .... В установленный срок налогоплательщик требование не исполнил.

Инспекций в адрес ООО ИТЦ «Сканэкс» выставлены решения от ... № ..., от ... № ... о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и направлены в банковские организации.

Инспекций в адрес ООО ИТЦ «Сканэкс» выставлено постановление от ...№ ... о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, направленный в службу судебных приставов для дальнейшего принудительного исполнения.

...г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №..., поскольку поступивший на исполнении документ соответствуют требованиям ст.13 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Почтой России. Согласно уведомлению Почты России копия постановления получена должником ...г.

...г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор по Москве, ФНС, а так же кредитные организации. Исходя из полученных ответов установлено, что должник не является собственником недвижимого имущества и транспортных средств.

...в МОСП по ИПН поступило ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства.

25.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме ввиду обстоятельств, на которые ссылается должник, приостановление исполнительного производства возможно только на основании решения суда.

...вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

.... судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах/вкладах в банках и иных финансово-кредитных организациях. Денежные средства на депозитный счет МОСП по ИПН на основании указанных постановлений не поступали.

Остаток основного долга по исполнительному производству составляет сумма (на основании полученных уведомлений взыскателя о частичном погашении задолженности.)

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования иска, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП ИПН от ... об отказе по в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства не имеется, поскольку указанное постановление основано на отсутствии установленных ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на момент разрешения ходатайства ООО ИТЦ «Сканэкс».

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя проводились в соответствии с нормами Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», ущемления прав и законных интересов истца в своей деятельности судебный пристав не допускал.

В производстве Арбитражного суда адрес находится дело № ... по заявлению ООО ИТЦ «Сканэкс» к Инспекции и УФНС России по адрес о признании недействительным решения Инспекции от ... № ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не рассмотрено по существу.

В рамках рассмотрения дела ... по заявлению ООО ИТЦ «Сканэкс» к Инспекции и УФНС России по адрес о признании недействительным решения Инспекции от ... № ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество при подаче заявления ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся в виду вынесения решения Инспекции от ... № ....

Арбитражный суд адрес не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства Общества в виду непредставления доказательств возможности причинения значительного ущерба, доказательств того, что приостановление действия решения нарушит баланс интересов Заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований Общества, о чем вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер от ....

Общество в рамках рассмотрения дела ... повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся в виду вынесения решения Инспекции от ... № ....

Определением Арбитражного суда адрес от ... г. отказано в принятии обеспечительных мер, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения данного ходатайства Общества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Решение Инспекции от ... № ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является исполнительным документом согласно законодательству о налогах и сборах.

Исполнительным документом согласно ст. 47 НК РФ является постановление Инспекции от ... № ... о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, на основании которого возбуждено исполнительное производство и которое не обжалуется в судебном порядке.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве) (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 359 КАС РФ, ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Из правового смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспаривание акта, на основании которого производится исполнение, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, является правом, но не обязанностью суда.

Ссылка истца на обращение в Арбитражный суд адрес 10.03.2023 г. с заявлением об уменьшении исполнительского сбора не может быть принята во внимание, поскольку данное основание не отнесено к основаниям для приостановления исполнительного производства судом в соответствии с ч. 1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, сведений о нарушении прав при рассмотрении вновь поданного судебному приставу-исполнителю заявления истца о приостановлении исполнительного производства по вышеуказанному основанию, не имеется, объективно ничем не подтверждено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФСПП России по адрес от ... №... объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: - изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; - записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; - записи о начале процедуры реорганизации; - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Избрание судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества направлено на исполнение требований исполнительного документа, предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредитора, а также возникнет невозможность исполнения законного исполнительного документа.

При исследовании обстоятельств дела не установлено нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя (с учетом размера подлежащей взысканию задолженности) и мер принудительного исполнения, а также фактов, свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемого постановления, нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Проанализировав обстоятельства спора, на основании вышеуказанных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства №... от ... г., о приостановлении исполнения постановления №... от ... г.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ИТЦ «Сканэкс» к МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес о признании приостановлении исполнительного производства, приостановлении исполнения, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025 г.