Дело № 2-2606/2022

29RS0023-01-2022-002048-61

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экинджи ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Экинджи ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО16 которая управляла ТС ...... Собственником ТС ....., является ФИО1 ФИО17 Ответственность водителя ФИО1 ФИО18 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ФИО19. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., составляет 225000 руб. Просит взыскать с ответчиков в долевом порядке причиненный ущерб в размере 225000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 руб.

В судебном заседании представитель истца Карельский ФИО20 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке причиненный ущерб в размере 132763 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 руб.

Истец Экинджи ФИО21 ответчики ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО23 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-183/2022-6, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО24 которая управляла ТС ...... Собственником ТС «....., является ФИО1 ФИО25 При этом ответственность водителя ФИО1 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 ФИО26 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., от полученных в ДТП повреждений составляет 225000 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта Строна ФИО28 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений на дату дорожного происшествия составляет 78200 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертиза Строна ФИО27 мотивирована, отвечает действующей Методике Министерства юстиции РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет произведен на дату ДТП. При этом эксперт мотивированно исключил из расчета повреждения переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, бампера, капота, так как данные повреждения были получены при ином дорожном происшествии. В связи с чем суд основывает свои выводы на экспертизе ФИО2

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что расчет должен быть произведен на дату экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что расчет запасных частей экспертом Строна ФИО29 определялся с помощью коэффициента инфляции за период с даты ДТП по дату проведения экспертизы. Общий коэффициент удорожания запасных частей за исследуемый период составил 1,81.

Причиненный истцу ущерб составляет 78200 руб. Суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на ответчиков в равных долях, поскольку дорожное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 Вместе с тем, ответчик ФИО1 ФИО30 будучи собственником автомобиля (источника повышенной опасности) доверил принадлежащий его своей дочери, не обеспечив надлежащее страхование по договору ОСАГО.

Суд взыскивает с ответчиков причиненный ущерб в размере 78200 руб. в равных долях по 39100 руб. Требования истца удовлетворены на 34,8% от первоначально заявленных. Суд в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ отмечает злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении первоначального требования о взыскании 225000 руб., поскольку в расчет эксперта ФИО3 были включены доаварийные повреждения, о которых истцу было известно.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оценке в размере 2 438 руб. (7000 * 34,8%) по 1218 руб. с каждого, расходы по дефектовке в размере 522 руб. (1500 * 34,8%) по 261 руб. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 руб. (5535 * 34,8%) по 963 руб. 09 коп. с каждого.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с истца в пользу ФИО2 расходы в размере 7824 руб. (12000 * 65,2%), с ответчиков в пользу ФИО2 расходы в размере 4176 руб. по 2088 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Экинджи ФИО31 к ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО34 (паспорт .....) в пользу Экинджи ФИО35 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 39100 руб., расходы по досудебной оценке в размере 1218 руб., расходы по дефектовке в размере 261 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 руб. 09 коп., всего 41542 (сорок одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 (паспорт .....) в пользу Экинджи ФИО37 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 39100 руб., расходы по досудебной оценке в размере 1218 руб., расходы по дефектовке в размере 261 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 руб. 09 коп., всего 41542 (сорок одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 09 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО38 (паспорт .....) в пользу эксперта Строна ФИО39 (ИНН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО40 (паспорт .....) в пользу эксперта Строна ФИО41 (ИНН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с Экинджи ФИО42 (паспорт .....) в пользу эксперта Строна ФИО43 (ИНН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 7824 (семь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин