УИД 77RS0026-02-2022-003564-21

Судья фио

Гр.дело № 33-31699/2023

№2-1270/2022 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам представителя истца адрес по доверенности фио, ответчика фио на определение Таганского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению адрес к ФИО, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 умер 08 мая 2020 года, то есть, до подачи иска в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио 3.И., ФИО7 в лице законного представителя ФИО3

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Ответчик ФИО3 в заседание суда первой инстанции явилась, против прекращения производства по делу не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель истца адрес по доверенности ФИО8 и ответчик ФИО5 по доводам частных жалоб, как незаконного.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутвие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 умер до принятия иска к производству суда, истец требований к привлеченным соответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио 3.И., ФИО7 не предъявил, при этом из представленных суду материалов наследственного дела к имуществу умершего фио усматривается, что свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались за отсутствием наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Действительно, ответчик ФИО2 умер до предъявления адрес иска в суд.

Между тем, судом не принято во внимание, что иск адрес был также предъявлен к ответчику ФИО3, в отношении которой основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, отсутствуют.

Кроме того, протокольным определением от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники фио - ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио 3.И., ФИО7 в лице законного представителя ФИО3

Вывод суда о том, что наследники умершего фио - ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио 3.И., ФИО7 не приняли наследство после смерти фио, является преждевременным, и, кроме того, не является основанием, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио 3.И., ФИО7, ФИО3, в силу ст. 221 ГПК РФ, препятствует повторному обращению истца адрес с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников фио и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Таганского районного суда адрес от 12 октября 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда адрес от 12 октября 2022 года отменить.

Направить дело по иску адрес к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: