УИД 74RS0001-01-2023-003680-72

Дело № 2-4048/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 197 754,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 155,09 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 197 754,43 руб., в том числе: 37 714 руб. – основной долг, 14 175,58 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 145 864,85 руб. – проценты на просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был подписан договор уступки прав требования и в этот же день направлено требование о полном погашении задолженности.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с названием продукта «Кредитная карта», сумма кредита составила 37 714 руб. (л.д. 8). ФИО1 была ознакомлена и полностью согласна с выбранными Тарифом и Условиями и обязалась их выполнять.

Согласно выписке по лицевому счету № сумма кредита в размере 37 714 руб. была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» был подписан договор прав требования (цессии) № в соответствии с которым банк передал истцу права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед банком, возникшие из кредитных договоров, заключенных между банком и должниками и перечисленных в приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № к договору (л.д. 33-39).

Из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена уступка прав требований, в том числе в отношении ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с датой окончания кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 197 754,43 руб., из которых 37 714 руб. просроченный основной долг, 14 175,57 руб. проценты за пользование денежными средствами, 145 864,85 руб. проценты, начисленные на просроченную часть основного долга (л.д. 29-31).

В этот же день истец направил ответчику требование о погашении задолженности и уведомление об уступке права требования (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 754,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 577,54 руб. (л.д. 125).

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д. 129).

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств и процентов исполнялась ненадлежащим образом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась переданная истцу на основании договора цессии задолженность в сумме 197 754,43 руб., из которых 37 714 руб. – сумма основного долга, 14 175,57 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 145 864,85 руб. – проценты на просроченный основной долг (л.д. 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом срока возврата денежных средств, указанного, в том числе в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты и он заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что истец с целью взыскания имеющейся задолженности обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа посредством почтовой корреспонденции только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении всех заявленных требований отказать по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

Учитывая, что истцу отказано в иске, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.П. Кадыкеев