УИД 77RS0001-02-2021-021759-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются давними знакомыми , между ними сложились доверительные отношения. 19.04.2019 истец по просьбе ответчика перевел по системе Сбербанк Онлайн денежные средства в размере сумма, 02.02.2020 – сумма, 04.02.2020 – сумма Перечисляя денежные средства, истец полагал, что они будут возвращены. Впоследующем истец уточнил исковые требования, исключив сумму в размере сумма, поскольку она была перечислена ответчику в счет ремонта автомобиля истца. Оставшаяся сумма денег до сих пор истцу не возвращена, в связи с чем он просит восстановить его нарушенное право.

Истец ФИО1 совместно с представителями в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала , просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования к ФИО2 незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав истца и его представителей, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, в том числе из пояснений сторон и ответов на судебные запросы, что 19.04.2019, 02.02.2020, 04.02.2020 ФИО1 были перечислены денежные средств в суммах сумма, сумма, сумма соответственно на банковскую карту VISA 4274 **** **** 7879, выпущенную ПАО Сбербанком на имя ФИО2

Согласно сведений, предоставленных ПАО МТС по запросу суда, ФИО2 принадлежит номер мобильного телефона телефон с 09.03.2005 по н.в.

Согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанком, смс-банк по карте VISA7879 к номеру мобильного телефона телефон *** -17-16 не подключен. С 31.01.2019 смс-банк по карте VISA7879 был подключен к номеру мобильного телефона телефон *** -25-15; с 18.07.2020 смс-банк по карте VISA7879 был подключен к номеру мобильного телефона телефон *** -63-63 по причине смены номера, сроком действия до 06.04.2021.

Согласно ведомости получения средств мобильной связи (сим-карты) сотрудниками адрес Зюзино адрес в 2016 году, номер мобильного телефона телефон был закреплен за фио (водитель).

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что переводы денежных средств осуществил по просьбе ответчика, с которой долгое время находился в доверительных отношениях. Ответчик обещала вернуть денежные средств с уплатой процентов, о которых стороны договорились устно. С июля 2019 года по январь 2020 года ответчик вернула сумма, из которых сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. На вопрос о процентной ставке, о которой он договорился с ФИО2, ФИО1 утвердительно не смог ответить.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена фио, которая суду пояснила, что ФИО1 является ее братом, ФИО2 – соседка по даче, близко с ней не знакома, фио свидетель не знает. В 2018 году брат приобрел автомобиль для поездок на дачу. Свидетель обратилась к ФИО2 помочь найти человека, который разбирается в автомобилях и поможет приобрести хороший автомобиль. Свидетель вместе с братом приехала к Управе адрес, где работает ФИО2, передали ей сумма за приобретаемый автомобиль фио, а ФИО2 передала брату ключи и документы на автомобиль. Потом ФИО2 отвезла свидетеля и фио на указанном автомобиле к дому. Примерно через год брат рассказал свидетелю , что одолжил ФИО2 сумма, и она ему выплачивает за это проценты. Потом брат одолжил ей еще сумма, которые не возвращены.

Возражая относительно заявленных требований , ответчик суду пояснила, что не отрицает факт давнего знакомства с ФИО1, т.к. он является ее соседом по даче. Банковская карта с пин-кодом, выпущенная на ее имя ПАО Сбербанком, находилась в постоянном распоряжении фио, который является ее гражданским супругом. К банковской карте был привязан номер мобильного телефона телефон, которым пользовался фио Никаких денежных средств в долг у фио она не брала, все финансовые взаимоотношения возникали у фио с фио Автомобиль марки фио подбирал ФИО1 также фио, с ним же он и рассчитывался. сумма, переведенные ФИО1 на карту 19.04.2019, это была сумма за приобретенный автомобиль, полученная фио Ответчик никаких денег за покупку автомобиля у фио не брала, о чем нет ни расписки, ни иного финансового документа, подтверждающего данный факт. Спустя короткое время после приобретения автомобиля, ФИО1 попал в ДТП и разбил приобретенный автомобиль. После ДТП истец сразу позвонил фио с просьбой организовать ремонт автомобиля. С ним же он и решал дальнейшие финансовые вопросы по ремонту автомобиля, ФИО1 расплачивался с фио, переводя деньги за ремонт на карту. Также ФИО1 неоднократно обращался к фио с просьбой одолжить денег для погашения кредита. фио никогда не отказывал ему, а ФИО1 возвращал долг на карту либо наличными.

В судебном заседании свои пояснения относительно исковых требований фио давал фио Суду пояснил, что ФИО2 является его гражданской женой, они проживают совместно около 5 лет. ФИО1 это общий знакомый его и ответчика. ФИО2 была оформлена карта в ПАО Сбербанке, к которой он подключил номер своего мобильного телефона, выданный ему как водителю Управы, передан пин-код, и он ей пользовался. В 2018 году ФИО1 обратился с просьбой подобрать для покупки хороший автомобиль. После приобретения ФИО1 автомобиля марки фио, он попросил рассчитаться позднее, документы и ключи на автомобиль были переданы сразу для пользования. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сказал , что попал в ДТП, разбил автомобиль, попросил помочь с ремонтом. фио согласился, организовал проведение ремонта. В 2019 и начале 2020 года ФИО1 перевел на используемую им банковскую карту сумма на покупку автомобиля, сумма за ремонт разбитого автомобиля, оставшаяся часть денег около сумма, это была общая сумма долга, т.к. ФИО1 периодически просил у фио деньги в долг. Суду представлен заказ-наряд по ремонту автомобиля и банковская выписка, оснований для исключения которых из числа доказательств по делу суд не находит.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано перечисление денежных средств как заемных, без документального оформления, или неправомерных действий ответчика, более того, перечисление денежных средств со стороны истца носило добровольный и целевой характер, финансовые взаимоотношения фактически возникли между истцом и третьим лицом, общая сумма перечисления фактически составляет возвращенную сумму долга фио за приобретение автомобиля, его ремонт и возврат взятых в долг средств. Показания свидетеля фио не порождают иного результата разрешения спора с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.