РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.11.2023 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что по адресу: г. Казань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Составленным по обращению ФИО3 экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 523 669,87 руб., что и просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 8 537 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не оспаривая виновность ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, с заявленной истцом суммой ущерба не согласились, полагая ее завышенной.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не сообщил.
В связи с изложенным, судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, по адресу: г. Казань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля под управлением ФИО3
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 127).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Исходя из изложенного, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО1, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.
В силу изложенного, материальная ответственность по возмещению ущерба, полученного в результате произошедшего ДТП, лежит на ФИО1
В силу требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была должным образом застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего возмещение ущерба страховой компанией исключается.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Истцом при подаче иска была произведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, из которой следует, что расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 523 669,87 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 189 590,76 руб. (л.д. 27-58).
Вместе с тем, суд не принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, поскольку оно не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Так, определенная в нем сумма ущерба рассчитана по результатам исследования рынка на дату оценки, а не на дату ДТП, произошедшего 18.02.2023.
Ввиду наличия возражений относительно размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.Из экспертного заключения проведенного Казанским региональным центром экспертизы 03.10.2023 следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляла 578 500 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату дтп составляла 805 400 руб. С учетом того, что в результате дтп стоимость восстановительного ремонта превышает его среднюю рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 142 700 руб. (л.д. 172-206).
Обоснованность и достоверность выводов эксперта в заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащие доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере действительной стоимости имущества, то есть его средней рыночной стоимости, за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 435 800 руб. (578 500 - 142 700).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на сумму 435 800 руб. (83,22% от 523669,87 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 8322 руб. (83,22% от 10 000 руб.), государственной пошлины в сумме 7104,49 руб. (83,22% от 8537 руб.)
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Как видно из дела, ФИО3, не обладая познаниями в области юриспруденции, 10.04.2023 заключил соглашение с адвокатом коллегии адвокатов Республики Татарстан «Рыбак, Коган и партнеры», на оказание юридических услуг (л.д. 22-24).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2023 подтверждается оплата услуг по договору в сумме 30 000 руб. (л.д. 25).
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал, ограничившись подготовкой и направлением в суд искового заявления, написания претензии ответчику, организацией независимой экспертизы (результаты которой суд не принял во внимание в силу ее неполноты). При таких обстоятельствах с учетом категории и предмета доказывания, данный спор не относится категории сложных, требующих большого объема и затрат квалифицированного специалиста для формирования позиции по иску и подготовки иска, и полагает разумной к возмещению сумму 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 435 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8322 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 7104,49 руб., а всего: 466 226 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть) руб. 49 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 30.11.2023.
Верно:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в гражданском деле № 2-729/2023.
УИД: 86RS0012-01-2022-000738-61
Решение не вступило в законную силу.