Решение по делу № 2-2666/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-2666/2023

76RS0013-02-2022-000627-40

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика (ФИО5, ФИО6) в её пользу стоимость материального ущерба в размере 85 753 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 630 руб., государственную пошлину в размере 2 772 руб. 61 коп., расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 5 500 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 3 560 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме

2 300 руб., мотивируя следующим.

29 декабря 2021 года в 11 час 30 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Никольского ВД, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хоревой ВМ и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД виновное лицо в указанном происшествии установлено не было.

Гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО6 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией.

Со слов водителя ФИО6, последний приступил к обгону впереди движущихся транспортных средств. В следующий момент обгоняемый им автомобиль стал смещаться влево. С целыо избежать ДТП, ФИО6 сместился влево, в результате чего ФИО6 произвел наезд на ограждение, произошел занос автомобиля, что повлекло наезд на автомобиль истца и съезд в кювет.

Со слов водителя Хоревой ВМ, последняя приступила к обгону впереди движущихся транспортных средств. В ходе выполнения данного маневра увидела сзади приближающийся автомобиль марки <данные изъяты> и приняла решение вернуться в занимаемую ей полосу. При обгоне автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Со слов водителя Никольского ВД,, он двигался по своей полосе прямолинейно, не меняя траекторию движения. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки Нисан. Считает, что имеет место смешанная форма вины со стороны ответчиков (ФИО5, ФИО6).

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратилась к эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы её автомобиля, экспертом было составлено экспертное заключение № от 09 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 85 753, 78 руб.. утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 00,00 руб..

Истец считает, что надлежащий ответчик (ФИО5, ФИО6) должен выплатить ей материальный ущерб в размере 85 753, 78 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 5 500 руб.. Она понесла почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением ответчикам в размере 630 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 309 руб.. Истцом было произведено ксерокопирование необходимых документов в обоснование своих исковых требований, за что уплачено 3 560 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

От ФИО6 поступили пояснения, в которых он указал, что на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № от 14.04.2022., которое было впоследствие отменено постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023., он перечислил в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 100 998 руб. 49 коп. – денежную сумму, которую истец просит взыскать с него в иске. ФИО6 просит учесть указанный факт при вынесении решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Установлено, что 29.12.2021 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,принадлежащий на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД виновное лицо в указанном происшествии установлено не было.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения механизма ДТП и соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ФИО2 ООО «Ярославское экспертное бюро» № от 28.11.2023г.( т.2 л.д.3-41):

«С технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2021 года в 11 час. 30 мин. в районе <адрес>, имеет следующий вид:

29.12.2021 года по <адрес> друг за другом двигались а/м <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО7, а/м <данные изъяты> красного цвета, а/м <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО5 и а/м № гос. per. знак № под управлением ФИО6 В районе <адрес> водители а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> начали совершать манёвр обгона, движущихся впереди ТС (водитель а/м <данные изъяты> начал совершать манёвр обгона а/м <данные изъяты>, водитель а/м <данные изъяты> начал совершать манёвр обгона а/м <данные изъяты>). Водитель а/м <данные изъяты>, увидев начало совершения манёвра обгона водителем а/м <данные изъяты>, приступила к выполнению манёвра обгона а/м <данные изъяты>, но заметив а/м <данные изъяты>, движущийся сзади по полосе встречного движения, совершающего манёвр обгона, перестроилась обратно на полосу первоначального движения. Водитель а/м <данные изъяты>, увидев изменение траектории движения а/м <данные изъяты> в сторону траектории его движения, маневрирует и увеличивает скоростной режим, в результате чего происходит контактирование элементов левой части кузова а/м <данные изъяты> с дорожным ограждением, расположенным в районе левой стороны проезжей части. После столкновения с дорожным ограждением, а/м <данные изъяты> стал двигаться с потерей устойчивости. В процессе неконтролируемого движения, а/м <данные изъяты> совершает столкновение с элементами задней левой части кузова а/м <данные изъяты>, и съезжает в правый по ходу первоначального движения кювет. После столкновения с а/м <данные изъяты>, происходит разворот а/м <данные изъяты> относительно центра масс против хода стрелки часов на угол 180°, выезд на полосу встречного движения и частичный съезд на левую обочину по ходу первоначального движения. А/м <данные изъяты> останавливается на правой стороне проезжей части по ходу первоначального движения. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.

2. Водитель а/м <данные изъяты> гос. per. знак № ФИО7 двигался прямолинейно по полосе движения своего направления, должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> roc. per. знак № в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ.

3. Водитель а/м <данные изъяты> гос. per. знак № ФИО5, двигалась прямолинейно, хотела совершить манёвр обгона, но вернулась на ранее занимаемую полосу (траекторию) движения, должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, ПЛ., 11.2., 11.3. ПДД РФ. Проверить выполнение требований п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> гос. per. знак №, в части включения указателей поворота перед выполнением манёвра, не представляется возможным

С технической точки зрения, нарушения требований пунктов ПЛ., И.2., 11.3. ПДД РФ в действиях водителя а/м <данные изъяты> гос. per. знак № ФИО5 отсутствуют, так как в данной дорожной ситуации, она не создавала опасности для движения а/м <данные изъяты> гос. per. знак №, совершающего манёвр обгона.

4. Водитель а/м <данные изъяты> гос. per. знак № ФИО6 двигался прямолинейно по полосе движения своего направления, стал совершать манёвр обгона, движущихся впереди ТС, должен был руководствоваться пунктами 8.1., 8.2., 10.1., ПЛ., 11.2. ПДД РФ.

Проверить выполнение требований п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ водителем а^м <данные изъяты> гос. per. знак № в части включения указателей поворота перед выполнением манёвра, а также п. 11.2. ПДД РФ в части выполнения манёвра обгона ТС с включенным указателем поворота, не представляется возможным.

С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> гос. per. знак № в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при маневрировании впереди идущего ТС, он своевременно не применил меры к снижению скорости, а также не учёл дорожные и метеорологические условия, что привело к движению ТС с потерей устойчивости и созданию аварийной ситуации.

5. С технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 декабря 2021 года в районе <адрес>, находятся действия водителя а/м <данные изъяты> гос. per. знак № ФИО6

6. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. per. знак №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2021 года, по средним рыночным ценам Ярославского региона, без учёта износа, на дату события, составляет:

93 200,00 (Девяносто три тысячи двести) рублей.»

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро».

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, сторонами не представлено.

Из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, в результате виновных действий которого причинен ущерб истцу в связи с повреждением принадлежащей ей автомашины <данные изъяты> roc. per. знак №.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО1 величина ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составляет 85753 рубля 78 копеек.

В возмещение причиненного ущерба истец просит взыскать 85 753 руб.78 коп.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 85753 рубля 78 копеек подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО6 в полном объеме, поскольку вина водителя ФИО5 в причинении ущерба транспортному средству истца не установлена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости расходов на экспертные услуги в размере 5500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2772 руб.61 коп., расходов на копирование документов в размере 3560 рублей, почтовых расходов в размере 606 руб.88 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб.. Заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, подтверждены платежными документами, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО6

Требования к ответчику ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № от 14.04.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворены, взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 85 753 рубля 78 копеек, почтовые расходы в размере 630 рублей, государственная пошлина в размере 2772 рубля 61 коп., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 3560 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей. Совокупно на сумму 100 516,39 руб.

Как следует из сообщения судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 22.12.2023г., на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № в отношении ФИО6 в пользу ФИО4, возбужденное 9.06.2022г. на основании исполнительного листа № от 14.04.2022г, выданного Рыбинским городским судом на сумму задолженности 100 516 руб. 39коп.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство 29.12.2022г. окончено фактическим исполнением.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023. решение Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № от 14.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на основании ранее отменённого решения Рыбинского городского суда Ярославской области ФИО6 перечислил в пользу истца ФИО4 истребуемые ею по настоящему гражданскому делу денежные средства в размере 100 516 руб. 39коп.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ФИО6 денежных средств в пользу ФИО4 не подлежит исполнению ввиду фактической выплаты ФИО6 указанных денежных сумм по исполнительному производству № от 9.06.2022г.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО6 ( паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ( паспорт №) в пользу ФИО4(паспорт №) материальный ущерб в размере

85 753 рубля 78 копеек, почтовые расходы в размере 606 руб.88 коп.,, государственную пошлину в размере 2772 рубля 61 копейку, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 3560 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4(паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ФИО6 ( паспорт №) в пользу ФИО4(паспорт №) указанных в резолютивной части решения суда денежных сумм не подлежит исполнению ввиду фактической выплаты ФИО6 указанных денежных сумм по исполнительному производству № от 9.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева