Дело № 10-6/2023 Мировой судья Артемьева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 09 октября 2023 г.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Яруллиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Будуевой Е.С.,
с участием прокурора Солдатова О.В.,
защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО11 – адвоката Подрядова А.В.,
потерпевшего ФИО12 и его представителей: адвокатов Шадрина А.Ю., Корабельниковой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителей потерпевшего ФИО1: адвокатов Шадрина А.Ю., Корабельниковой Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО11
ФИО11, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Этим же судебным решением, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление представителей потерпевших: адвокатов Шадрина А.Ю., Корабельниковой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника ФИО11 – адвоката Подрядова А.В. и прокурора Солдатова О.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обвинялся в том, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Действия ФИО11 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В судебном заседании защитником ФИО11 – адвокатом Подрядовым А.В. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО11 уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защиты было удовлетворено, а уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Выражая несогласие с постановлением, представители потерпевшего ФИО12: адвокаты Шадрин А.Ю. и Корабельникова Д.В. просят постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В обоснование доводов жалобы представители потерпевшего полагают, что суд при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, вопреки требованиям закона, выразил свое мнение об оценке доказательств по уголовному делу, в то время как оценка всем доказательствам по уголовному делу должна быть дана при постановлении приговора. При этом суд проигнорировал доводы о совершении преступления группой лиц, что нашло свое отражение в совокупности исследованных доказательств, в частности, показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, видеозаписи. В силу чего, уголовной ответственности подлежали ФИО11, ФИО2 и ФИО5 по ч. 2 ст. 112 УК РФ. Кроме того, ФИО2 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ЧОО «Адмирал», а ФИО11 фактически был допущен к работе в качестве охранника, в связи с чем, их действия также подлежат квалификации по ч. 2 ст. 203 УК РФ.
Кроме того, обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением норм УПК РФ, что исключало возможность постановления судом итогового решения. Так, при описании обвинения в обвинительном акте фактически не указаны мотивы и цели совершения инкриминируемых ФИО11 действий, квалификация действий ФИО11 не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в данном акте. В обвинительном акте не конкретизировано, в связи с чем, и какой именно конфликт возник между ФИО11 и потерпевшим, не указана моторика конфликта и его характер, не указаны причины нахождения ФИО11 в указанное в обвинительном акте время и по указанному в нем адресу. Кроме того, обвинительный акт не содержит последовательность совершенных ФИО11 действий в отношении потерпевшего, сведений о том, в результате чьих и каких действий потерпевший оказался на полу, сколько человек присутствовало при конфликте. Обвинительный акт в описании содержит перечень повреждений, которые не повлекли причинение вреда здоровью, однако в акте не указано, кем причинены указанные повреждения, охватывались ли указанные повреждения умыслом ФИО11 Для устранения указанных недостатков в обвинении потерпевшей стороной было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое без приведения обоснованных мотивов судом оставлено без удовлетворения. Наряду с изложенным, в обвинительном акте указано о том, что ФИО11 в отношении потерпевшего применены специальные средства, при этом обвинение не содержит сведений о правовых основаниях применения таких средств, имел ли ФИО11 на момент события правовой статус частного охранника. Также обвинительный акт содержит противоречия относительно действий ФИО11 по отношению к потерпевшему, из описания обвинения в данной части неясно, каким образом один человек одновременно может с силой давить руками на спину и заворачивать за спину потерпевшего руки, затем надеть на запястья наручники. Обращают внимание, что обвинительный акт содержит оценочные суждения органов дознания, что противоречит положениям ст. 17, 88, 225 УПК РФ.
Отмечают, что судом было удовлетворено ходатайство представителей потерпевших о допросе в качестве свидетеля ФИО6, однако свидетель допрошен не был. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО7, однако после сообщения о невозможности явки свидетеля в судебное заседание, суд, без учета мнения сторон, перешел к разрешению ходатайства защиты о прекращении уголовного дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством видеозаписи, поскольку данное видео получено дознавателем не процессуальным путем - посредством электронной почты, источник происхождения данного видео не установлен.
Полагают, что решение о прекращении уголовного дела грубо нарушает права потерпевшего, а также принципы уголовного судопроизводства и задачи уголовного закона.
В судебном заседании потерпевший ФИО1, его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что в ходе производства по уголовному делу допущены грубые нарушения уголовно - процессуального закона, имеет место волокита, которая привела к принятию решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате чего, социальная справедливость и права потерпевшего восстановлены не были, причиненный вред не заглажен.
Защитник ФИО11 – адвокат ФИО8, прокурор Солдатов О.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Защитник указал, что ФИО11 был привлечен к уголовной ответственности, принимал меры к заглаживаю причиненного потерпевшему вреда, однако последний от этого отказался. Для восполнения неполноты предварительного расследования, которая имела место быть по мнению представителей потерпевшего, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры, все ходатайства представителей потерпевшего были удовлетворены, материалы исследованы, свидетели были допрошены.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела по данному основанию допускается только с согласия подсудимого. В случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Судом первой инстанции установлено, что заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласовано с ФИО11, последним, после дачи судом соответствующих разъяснений закона, ходатайство защитника поддержано в судебном заседании.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, рассмотрев ходатайство защиты, учел позиции сторон, в том числе представителей потерпевших, возражавших против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО11, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО11 за данное преступление истек, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны.
Все предусмотренные для этого законом требования соблюдены. Иных оснований для прекращения уголовного дела, материалы не содержат.
Вместе с тем, все ходатайства представителей потерпевших, в том числе о допросе в судебном заседании свидетелей, о назначении и производстве экспертизы, судом рассмотрены с приведением мотивов принятых по ним решений.
Судом первой инстанции приняты меры для разрешения вопроса относительно допустимости представленных стороной обвинения доказательств. В частности, в ходе судебного заседания исследованы письменные материалы уголовного дела, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, из совокупности которых следует, что представленная в материалах уголовного дела видеозапись события (т. 1 л.д. 246) получена дознавателем у свидетеля ФИО2 через участкового уполномоченного ФИО9, после чего дознавателем данное видео осмотрено с соблюдением требований ст. 164, 176, 177 УПК РФ и признано вещественным доказательством.
В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами по уголовному делу признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. В связи с чем, ходатайство об исключении доказательства из числа таковых должно содержать основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
Учитывая содержание заявленного представителями потерпевших ходатайства о признании указанной выше видеозаписи недопустимым доказательством, оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по приведенным представителями потерпевшего мотивам судом также разрешен после исследования доказательств по уголовному делу в совещательной комнате, что нашло свое отражение в отдельном процессуальном документе, после чего мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как верно указано судом первой инстанции, предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и прав сторон. Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий ФИО11, как более тяжкого преступления, не установлено, убедительных доводов в ходатайстве для усиления обвинения не приведено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив решение по уголовному делу. Не усматривает таких оснований, на что представители потерпевшего указывают в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство мировым судьей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что мировой судья не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей потерпевшего ФИО1: адвокатов Шадрина А.Ю. и Корабельниковой Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Яруллина