50RS0014-01-2024-002209-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гуркина С.Н.,
при секретаре Акимове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2025 (2-1749/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований представитель истца указал, что 09.05.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ФИО2 заключен договор займа № 2305/25-D. Договор заключен в электронном виде. По условиям договора кредитор предоставил ответчику заем в сумме 5000 рублей, сроком на 7 дней. ООО МКК ««Триумвират» и ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» заключили договор уступки прав (требований) № 05/10-4 от 05.10.2023, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов. У ответчика образовалась задолженность в размере 12455 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 5000 рублей, сумма задолженности по процентам в период с 09.05.2023 по 21.12.2023 составила 7455 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в общей сумме 12455 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседание иск не признал, указал, что в начале 2024 года у него произошла «утечка» данных из Госуслуг. Никакого договора он с ООО МКК «Триумвират» не заключал. Мошенники воспользовались его личными данными и путем электронного оборота от его имени оформили заем. Телефона, электронной почты и карты, которые указаны в договоре, и на которые перечислены денежные средства у него не было. Данный номер телефона существовал, но потом был заблокирован. Просил в иске отказать.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 09.05.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № 2305/25-D. Заявка на получение займа была подана через сайт с указанием паспортных данных ответчика. По условиям займа кредитор предоставил ответчику заем на сумму 5000 рублей, сроком на 7 дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа единовременным платежом в день возврата займа, в случае не погашения займа в установленный срок, процентная ставка по договору составляет 365% годовых.
05.10.2023 ООО МКК «Триумвират» уступило ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» право (требования) по договору займа № 2305/25-D от 09.05.2023, заключенного с ФИО2
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 809 Гражданского кодекс РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекс РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм в письменной форме, с которыми суд соглашается.
Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства не возврата займа и процентов по договору займа.
Исходя из изложенного, с учетом не предоставления ответчиком обоснованных возражений, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 12455 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ», ИНН/КПП <***>/165501001, задолженность по договору займа от 09 мая 2023 года № 2305/28-D, заключенному между ООО МКК «Триумвират» и ФИО2, в размере 12455 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 16455 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н.Гуркин
Мотивированное решение
изготовлено 20.02.2025