Дело № 12-780/23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2023 года г. Ногинск

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е., рассмотрев жалобу защитника адвоката Терентьева Э.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

Установил:

08 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу в Ногинский городской суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 года № 343.

В соответствии с ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области от 08 августа 2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, из постановления следует, что 24 марта 2023 года, в 22 час 50 мин, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.03.2023 года, согласно которого 24 марта 2023года, в 22 час 50 мин, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с явными признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержат состава уголовно деяния, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.2);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения водителя Н.А. от управления транспортным средств «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, <адрес>, из которого следует, что основанием отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством у сотрудников полиции имелись основание основания, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, протокол составлен с применением видеофиксации (л.д.3);

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К» №, при его составлении применялась видеофиксация (л.д. 4);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя на медицинское освидетельствование, из которого следует, что в связи с тем, что водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти его отказался, от подписи в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, протокол составлен с применением видеофиксации (л.д. 5).

Мировым судьей в судебном заседании была исследована видеофиксация административного правонарушения, допрошены свидетели ФИО2, ФИО3

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания не противоречат исследованным материалам дела.

По ходатайству ФИО1 в судебное заседание был вызван свидетель ФИО4, однако в суд поступили сведения, что указанный свидетель по указанному ФИО1 адресу не зарегистрирован.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, производимых и составленных инспектором ДПС, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Все действия инспектора ДПС при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 судья оценивает критически, считая это позицией защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи либо его изменение, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, судья считает необоснованными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, мировой судья дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, а также объяснениям свидетелей, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.Е. Ермакова