КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2023г. по делу № 33-4282/2023
Судья Мельникова Е.Н. № 13-110/2023
43RS0003-01-2013-001491-67
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе ФИО1 на определение Слободского районного суда Кировской области от 30 мая 2023г., которым постановлено: заявление ООО «НБК» (ОГРН №) об индексации сумм, присужденных решением суда по делу № 2-1879/2015 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № выдан Отделением УФМС России по <адрес> <дата> код подразделения №) в пользу ООО «НБК» в качестве индексации, присужденной решением суда от 23 октября 2015г. № 2-1879/2015 денежной суммы в размере 48821,33 руб. за период с 23 октября 2015г. по 28 апреля 2020г.,
установил:
ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, указав, что заочным решением суда от 23 октября 2015г. с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Хлынов» взыскана кредитная задолженность в размере 306174,25 руб. Определением суда от 19 апреля 2017г. произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Хлынов» на ООО «ЮСБ», которое в дальнейшем переименовано в ООО «НБК». Поскольку решение суда не исполнено в добровольном порядке, сумма задолженности должна быть проиндексирована. С учетом уточнения требований, ООО «НБК» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 48821,33 руб. в качестве индексации присужденной заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2015г. денежной суммы за период с 23 октября 2015г. по 28 апреля 2020г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда полностью или изменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что индексация производиться не может, поскольку сумма задолженности погашена, исполнительное производство окончено, решение суда с момента окончания исполнительного производства считается исполненным. Указывает, что статья 208 ГК РФ не является мерой ответственности, в связи с чем не подлежит применению после исполнения решения суда. Полагает, что сумма индексации должна быть рассчитана новым кредитором с даты перехода к нему права требования по обязательству должника.
В письменных возражениях представитель ООО «НБК» по доверенности – ФИО2 просит в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
С 27 апреля 2022г. статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022г. № 98-ФЗ), согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В данном случае суд производит индексацию уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения.
Норма, установленная статьей 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2015г. с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2014г., образовавшаяся по состоянию на 24 августа 2016г., в размере 270062,79 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов по ставке 23,5% годовых – 44263,51 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 35,5% годовых – 3898,91 руб., задолженность по срочному основному долгу – 196188,37 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 25712 руб.; и по кредитному договору № от 26 ноября 2013г., образовавшаяся по состоянию на 24 августа 2015г., в размере 29911,71 руб., в том числе: задолженность процентов по ставке 27% годовых – 4889,97 руб., задолженность по основному долгу – 19987,65 руб., задолженность по пени – 5034,09 руб. С ФИО1 в пользу ОАО КБ «Хлынов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6199,75 руб.
На основании указанного заочного решения суда ОАО КБ «Хлынов» выдан исполнительный лист ФС №.
Определением Слободского районного суда Кировской области от 19 апреля 2017г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Хлынов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по исполнительному листу серии ФС №, произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Хлынов» на его правопреемника ООО «ЮСБ».
ООО «ЮСБ» сменило наименование организации на ООО «НБК».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 29 апреля 2020г. окончено исполнительное производство в отношении ФИО1, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно реестру взысканных денежных средств последний платеж в погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от 18 июля 2018г. произведен должником 28 апреля 2020г.
Удовлетворяя заявление ООО «НБК», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что заочное решение суда исполнено ФИО1 только 28 апреля 2020г., при этом неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие роста цен, в связи с чем произвел индексацию за заявленный период, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 48821,33 руб., признав расчет ООО «НБК» произведенный исходя из индексов потребительских цен по Российской Федерации, арифметически верным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для индексации, поскольку сумма задолженности погашена, исполнительное производство окончено, решение суда с момента окончания исполнительного производства считается исполненным, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права. А ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012г. № 78-В11-36 несостоятельна, поскольку в данном определении предметом судебного рассмотрения являлись обстоятельства прекращения исполнительного производства, в то время когда в данном случае имело место окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.
Утверждения в частной жалобе о том, что сумма индексации должна быть рассчитана новым кредитором с даты перехода к нему права требования по обязательству должника, не могут служить основанием отмены определения суда в силу следующего.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой гражданского процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии. Право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, а не с момента заключения договора цессии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика индексации с момента вынесения заочного решения суда.
На основании изложенного суд полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения суда не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Слободского районного суда Кировской области от 30 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева