Решение по делу № 2-2079/2025 от 25.04.2025 - о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, отмене права собственности на земельный участок, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности.

В окончательной форме решение суда принято 25 апреля 2025 года

Дело № 2-2079/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 24 апреля 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Луговской Елены Викторовны, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, отмене права собственности на земельный участок, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о восстановлении ей срока для принятия наследства, состоящего из земельного участка площадью 1131 кв. метров с кад. номером №<номер>, расположенного в гор. <адрес>, оставшегося после смерти ФИО5 и признании её принявшей наследство; отмене права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 1131 кв. метров с кад. номером №<номер>, расположенный в <адрес> в части; определении доли истца и ответчика в наследственном имуществе, путем признания права собственности на земельный участок по ? доле за каждой.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года в Республике Крым умер ФИО5, дочерью и наследником первой очереди которого она является. После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кад. номером №<номер>. В ноябре 2024 года она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после его смерти, в чем ей было отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства. Считает, что срок для принятия наследства был ею пропущен по уважительной причине, поскольку с 2019 года она страдала тяжелым психическим здоровьем, и ей удалось справиться с болезнью и достичь ремиссии заболевания только в августе 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика против исковых требований возражал. Возражения мотивировал тем, что ответчице ничего неизвестно о наличии у ее отца другой дочери, и представленные ею документы в подтверждение их родства, вызывают у нее сомнения. При этом истица никогда не появлялась в месте жительства ФИО5, не интересовалась его существованием и состоянием здоровья. Из представленной истцом медицинской документации следует, что истица в период с 2020 по 2024 год ходила на работу, могла ухаживать за собой и детьми, позволяла себе и имела возможность ездить из Республики Башкортостан в гор. Москву к частному психиатру на протяжении 4-х лет, получила 28 мая 2024 года в городе Душанбе дубликат свидетельства о рождении, а соответственно имела возможность в том числе и обратиться своевременно к нотариусу за принятием наследства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> года в <адрес> умер ФИО5.

Согласно материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО5 <дата> года обратился его брат ФИО6, а <дата> года – его дочь ФИО4.

22 января 2021 года нотариус уведомил ФИО4 о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации на него права собственности за ФИО5

Решением Ялтинского городского суда от 11 мая 2021 года (дело № 2-№<номер>/2021) были удовлетворены исковые требования ФИО4; включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 земельный участок площадью 1131 кв.метров с кад. номером №<номер>, на который признано право собственности за ФИО4. Право собственности на земельный участок на основании решения суда зарегистрировано в ЕГРН 24.09.2021 года.

<дата> года истцом ФИО3 было направлено нотариусу заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО5, умершего <дата> года, в котором она указала, что приходится умершему дочерью.

22 ноября 2024 года нотариусом в адрес ФИО3 было направлено извещение о пропуске ею срока для принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истцом указанный срок был пропущен, срок подачи заявления истек 29 декабря 2020 года.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 40 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

По смыслу указанных норм, сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя. К числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Таким образом, незнание наследника об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте обстоятельства, может быть расценено судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложена в силу закона на истца в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления истца следует, что она не имела возможности в установленный законом срок подать заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО5, ввиду наличия у нее заболевания из категории психических расстройств аффективной сферы, фаза ремиссии которого наступила только в августе 2024 года.

В подтверждение своих доводов истцом представлены заключения о состоянии ее психического расстройства от 03 марта 2020 года, от 14 мая 2020 года, повторный осмотр психиатра от 08 июня 2021 года, повторная консультация врача – психиатра от 22.10.2021 года, повторный осмотр от 17.02.2022 года, осмотр от 01.09.2023 года, консультация от 20 августа 2024 года.

Из представленных заключений и осмотров следует, что при первичном обращении к врачу – психиатру 03 марта 2020 года ФИО3 жаловалась на возникшее примерно 15,2-месяца назад чувство «внутреннего беспокойства», болезненно сниженного настроения, неспособность сосредоточиться на выполнении трудовых обязанностей, плаксивость, гневливость, увеличение времени сна с отсутствием отдыха после пробуждения. При этом врач отмечает, что она остается контактной, доброжелательно настроенной, интересуется мнением специалиста, выслушивает его рекомендации, задает уместные вопросы.

На момент осмотра психическое состояние ФИО3 определено текущим эпизодом тяжелой депрессии без психотических симптомов в рамках биполярного аффективного расстройства, рекомендовано обращение в ПДН по месту жительства для уточнения диагноза, подбора лекарственной терапии и психотерапевтической коррекции, а также решение вопроса о необходимости стационарного лечения.

При последующих осмотрах врачом диагностируется улучшение состояния пациентки, в повторной консультации 22.10.2021 года врач – психиатр отмечает отсутствие данных на наличие «депрессивной фазы» и необходимость дальнейшего наблюдения. При осмотрах и консультациях 01.09.2023 года, 20.08.2024 года врачом указано, что состояние ФИО3 характеризуется терапевтической и текущей ремиссией.

Таким образом, представленные истцом заключения по результатам ее консультаций с врачом – психиатром не свидетельствуют о том, что она находилась в состоянии, которое бы препятствовало ей в реализации её наследственных прав.

Судом были направлены запросы в Раевскую центральной больницу по месту жительства истицы, из ответов которой следует, что ФИО3 за психиатрической помощью к врачу психиатру ГБУЗ РБ Раевской ЦРБ не обращалась, на учете врача психиатра – нарколога не состоит.

Из ответа ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница от 24.03.2025 года на запрос суда также следует, что ФИО3 в период с 01.01.1998 года по настоящее время в вышеуказанную больницу не обращалась, то есть на стационарном лечении не находилась.

Также, из информации, полученной в Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Республике Крым, Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым следует, что истица с марта 2021 года по июнь 2024 год постоянно работала в ООО ЧОО «Бастион», то есть в юридически значимый период имела возможность осуществлять трудовые функции.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся у нее психическое расстройство лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Наоборот, из собранных по делу доказательств следует, что истица как минимум с марта 2021 года была трудоспособна, следовательно, социально активна, самостоятельно обеспечивала свои жизненные потребности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные в исковом заявлении доводы о нахождении истицы в состоянии депрессии в период с 2020 по 2024 год не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих её своевременному обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства, связанных именно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каких-либо доводов о том, что истец не знал и не мог своевременно узнать о смерти наследодателя, исковое заявление не содержит.

Наоборот, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – ФИО7, которая приходилась умершему наследодателю сестрой, следует, что истица с 2018-2019 годов перестала поддерживать связь с отцом, при этом брат перед смертью очень хотел увидеть свою дочь, однако какие-либо контакты с ней были утрачены. Восстановить контакт с ФИО8 они смогли только в 2024 году, после чего и сообщили ей о смерти её отца, после чего она стала собирать документы для вступления в наследства, в том числе подтверждающие её родство с наследодателем.

В тоже время, нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок совершить действия по принятию наследства при рассмотрении спора представлено не было, а раздельное проживание с наследодателем, отсутствие общения не являются уважительными причинами, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

При этом истица, являясь как она утверждает дочерью наследодателя, должна была проявлять интерес к его судьбе и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, чего ею сделано не было.

Более того, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, состояние текущей ремиссии ФИО3 в отношении заболевания, в связи с наличием которого истица мотивирует невозможность обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, диагностировано у нее врачом – психиатром еще при проведении осмотра 17.02.2022 года, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в установленном законом порядке только 07 февраля 2025 года, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Таким образом, поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства ФИО3 пропущен, оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, отмене права собственности на земельный участок, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности.

Отменить меры обеспечения исковых требований, принятые определением судьи Ялтинского городского суда от 10 февраля 2025 года в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1131 кв. метров с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: гор<адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова