Дело № 2-240/2025

УИД № 42RS0016-01-2024-002867-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06.05.2025 гражданское дело

по иску ООО «Пожарный мир» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа;

по иску ФИО2 к ООО «Пожарный мир» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Пожарный мир» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке предоставил ответчику заем на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик до настоящего времени не возвратил, в связи с чем, обращаются в суд и просят взыскать сумму займа № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Пожарный мир» ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО4 возражал против исковых требований, пояснил, что ФИО2 состоял с ООО «Пожарный мир» в трудовых отношениях, по заданию работодателя выполнял работы по установке пожарной сигнализации, привлекая к работе и других лиц. Официально трудовые отношения ни с кем оформлены не были. Денежные средства в сумме № руб. перечисленные ему ООО «Пожарный мир» на карту являлись оплатой труда его и работников, которые им привлекались для выполнения работ, а расписка была составлена как подтверждение того, что денежные средства будут распределены между работниками. Таким образом сложился порядок оплаты труда его и привлеченных работников. Никаких денежных средств в качестве займа, ФИО2 от ООО «Пожарный мир» не получал, в связи с чем, ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным.

Представитель ООО «Пожарный мир» ФИО3 возражал против встречных исковых требований.

Выслушав пояснения представителей ООО «Пожарный мир», ФИО2, допросив свидетелей и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 808 ч. 1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно представленной расписки, ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ООО «Пожарный мир» заем в сумме № руб. Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства были предоставлены ответчику посредством перечисления на счет ФИО2 в банке.

Представителем ФИО2 факт наличия данной расписки не отрицался, однако заключение договора займа им оспорено по безденежности.

Согласно выписки по счету №, открытого на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Пожарный мир» поступили денежные средства в сумме № руб. в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Более денежных средств в эту дату и в такой же сумме от истца ФИО2 на счет не поступало.

Доводы представителя ООО «Пожарный мир» опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе выпиской по счету на имя ФИО2 о поступлении на денежных средств в качестве заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. за ДД.ММ.ГГГГ. При этом ежемесячно на имя ФИО2 поступают и иные суммы денежных средств в качестве заработной платы и оплаты по договору, что в полной мере соответствует позиции ФИО2 о сложившихся между ним и ООО «Пожарный мир» отношениях по оплате труда его и работников, которых он привлекал к выполнению работ по монтажу, а также показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что за выполненную работу с ним и другими работниками рассчитывался ФИО2, которому, в свою очередь, денежные средства для оплаты перечислял ООО «Пожарный мир», непосредственно от ООО «Пожарный мир» он оплату за выполненную работу никогда не получал. Доказательств того, что ООО «Пожарный мир» имеет переплату либо задолженность перед ФИО2 по заработной плате, организацией не представлено. А также представленными контрактами, которые были заключены между подрядчиком ООО «Пожарный мир» и заказчиком ГБУЗ_ «НГКБ № им. ФИО8» на выполнение работ по монтажу системы обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что представленная ООО «Пожарный мир» расписка не подтверждена поступлением ФИО2 денежных средств в сумме № руб. в качестве заемных средств, полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являлись оплатой за выполненную ФИО2 и привлеченными им работниками, работу, в связи с чем, договор займа между ООО «Пожарный мир» и ФИО2 является незаключенным, а потому в иске ООО «Пожарный мир» надлежит отказать.

В связи с тем, что основные требования ООО «Пожарный мир» удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, судебного штрафа, судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа между ООО «Пожарный мир» и ФИО2 незаключенным.

ООО «Пожарный мирр» в иске к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2025.

Председательствующий: Н.В.Мартынова