Судья Балаганская И.В. УИД 38RS0030-01-2022-004636-43
Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-7813/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Ринчинова Б.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома и потребителем электрической энергии по адресу: <...>. Расчет объема (количества) потребленной электрической энергии определяется по показаниям индивидуального прибора учета. 03.03.2021 выявлен факт коммерческой деятельности, в виде деятельности «майнинг». Ответчик не уведомил истца, что потребление электроэнергии осуществляется не в коммунально-бытовых нуждах.
16.08.2022 составлен совместный акт осмотра электроустановки, в котором перечислены все электроприемники с указанием потребляемой мощности. На основании данного акта был произведен расчет электропротребления для бытовых целей. Ответчик с данным расчетом ознакомлен, письменных возражений не представил. Истцом выставлен счет по объему электроэнергии для коммерческих целей, задолженность ответчиком не оплачена.
В связи с изложенным, с учетом уточнения общество просило суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2022 по 30.11.2022 в размере 565 312,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от <...> к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.05.2023 исковые требования ООО «Иркутская энергосбытовая компания» удовлетворены.
С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» взыскана солидарно задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 размере 565 312,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 853,13 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина согласно платежному поручению № 66917 от 09.12.2022 в размере 3 409,33 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, в решении отсутствует оценка представленных доказательств. Полагает, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиями относимости и допустимости, поскольку относительно расчета не представлено первичных учётных документов; сравнительный анализ основан на предположительной и справочной информации о том, что потребление ответчиком электроэнергии сопоставимо с потребление 9-этажного многоквартирного дома, тогда как осмотра электроустановок жителей дома, технические паспорта счетчиков, установленных в доме, акты их принятия в работу и фактические показания приборов, в материалах дела отсуствуют. Из фотографий строений усматривается, что в первом случае на земельном участке расположена конюшня, а во втором – дом меньший по площади, что несопоставимо с домом ответчика. Считает, что представленные истцом расчеты, диаграммы и анализ потребления доказательственного значения не имеют, поскольку ответчик не выходил за пределы отведенной ему мощности. В силу закона доказательствами не бытового потребления является акт осмотра электроустановки потребителя, составленный уполномоченным должностным лицом, с определением источников, объема и характера потребления. Однако суд, указав его в решении, не дал оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. в обоснование доводов бытового потребления электрической энергии приводит перечень используемых в доме бытовых приборов и контррасчет, основанный на первичных учетных документах. Поясняет, что судом расчет не проверен, истцом не обоснован. В основу вынесенного решения положено решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.04.2022 по делу № 2-463/2023 по иску между теми же сторонами, но относительно другого периода, решение выносилось в том же составе. Таким образом, настоящий спор рассмотрен судом при наличии оснований для самоотвода.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 246, 426, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениях Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», а также от 04.05.2012 № 442 (ред. от 31.12.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Федеральном законе «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 № 261-Ф3, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющихся потребителями по договору энергоснабжения.
Судебная коллегия находит согласующимися с требованиями закона и обстоятельствами дела изложенные в решении суждения суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. актом от 03.03.2021, согласно которому инженером-инспектором ГТА УИО ООО «Иркутскэнергосбыт» А. проведен осмотр электроустановки ответчиков в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/не бытовое) по адресу: <...>, в отсутствие ФИО1, установлено наличие обнаруженных электроприемников, характерных для не бытового потребления электрической энергии, а именно: устройства для майнинга криптовалют типа «ВITMAN» в количестве около 40 штук; наличие шума, характерного для не бытового потребления электрической энергии: гул от вентиляторов системы охлаждения; наличие тепловых признаков не бытового потребления электрической энергии: в помещениях тепло при отсутствии отопления. Также в жилом доме имеется наличие бытового потребления электрической энергии: в наличии все электроприборы, необходимые для проживания. Осмотр проведен при помощи видеорегистратора.
Также в ходе производства по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.04.2022 по гражданскому делу № 2-463/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2021 по 31.01.2022 в размере 1 256 212,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 481,06 руб.
Указанным решением установлено потребление ответчиком электрической энергии не для бытового использования.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются аналогичные обстоятельства, но за иной период потребления электрической энергии – с 01.02.2022 по 31.12.2022.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом обстоятельства, установленные решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.04.2022 по гражданскому делу № 2-463/2022, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку ответчик также не уведомил истца, что потребление электрической энергии осуществлялось в спорный период не в коммунально-бытовых нуждах, оплата 01.02.2022 по 31.12.2022 продолжала начисляться по тарифу «прочие».
Кроме того, установлено, что из анализа динамики потребления ответчиками электроэнергии за 2020-2022 следует, что значительный и резкий скачок повышения потребления электроэнергии начинается с октября 2020 года. Если в январе-сентябре 2020 года потребитель расходовал от 834 до 3 249 кВт/ч. в месяц, то в октябре 2020 года такое потребление составило 14 462 кВт/ч., а с января 2021 -32 365 кВт/ч. и более. В период использования ответчиком майнинга, установленного решением суда по гражданскому делу № 2-463/2022 (с 01.03.2021 по 31.01.2022) ответчик расходовал в среднем 37 000 кВт/ч. в месяц. Потребление электроэнергии в аналогичном размере продолжалось использоваться до апреля 2022. Затем, с мая 2022 потребление снизилось до 25 000 кВт, а с февраля 2023 – до 14 000 кВт.
Объем потребления электроэнергии в жилом доме по адресу: <...>, в период с февраля по декабрь 2022 года составил в среднем за месяц 30 000 кВт/ч.
Анализ среднемесячного потребления электроэнергии проведен в сравнении с аналогичными жилыми домами, где решениями суда также установлено небытовое использование э/энергии с признаками майнинговой деятельности: <...> (гр.дело № 2-1227/2022, среднемесячное использование э/энергии в размере 19 000 - 24 000 кВт); <...> (гр.дело № 2-1226/2022, среднемесячное использование э/энергии в размере 19 000-36 000 кВт).
Почасовым профилем потребления электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <...> подтверждается высокий объем потребления электрической энергии равномерно и непрерывно в течение 24 часов, что не характерно при использовании электроэнергии в коммунально-бытовых целях.
Кроме того, из сравнительного анализа электропотребления, представленного представителем истца следует, что количество потребленной ответчиками электрической энергии приравнивается к количеству потребляемой электроэнергии 9-ти этажным многоквартирным домом.
Заслуживающих внимания причин, объясняющих такое потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо. В этой связи осмотр электроустановки ответчика 03.03.2021 был произведен при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ответчиком электроэнергии лишь для бытового потребления. При этом предположение истца об осуществлении ответчиком майнинговой деятельности не исключает использование им электроэнергии в иных целях, не связанных с удовлетворением коммунально–бытовых нужд.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства энергопотребления, в т.ч. наличие бытовых электроприборов общей мощностью 127,912 кВт/ч, не опровергают установленного факта использования ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд.
Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.
Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.
Учитывая, что в силу п.2 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в котором цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, изменение истцом тарифа, установленного в 2013 г. для бытового потребления, не требовало согласования с ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости акта от 03.03.2021, как составленного в отсутствие потребителя, неправомерном применении сравнительного анализа объемов потребления электрической энергии электроустановок других потребителей, предположительности вывода об осуществлении ответчиком деятельности, связанной с майнингом, не могут быть приняты судебной коллегией.
Требований об извещении потребителя об осмотре электроустановки законодательство не содержит, осмотр электроустановки по месту нахождения жилого дома ответчиков проводился с использованием средств видеофиксации, произведенная видеозапись в силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» является допустимым доказательством, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Судом первой инстанции обосновано учтены данные сравнительного анализа объемов потребления электрической энергии электроустановки ответчиков по отношению к электроустановкам частных и многоквартирных домов, расположенных в одной климатической зоне, одном населенном пункте, которыми опровергается возможность потребления ответчиками электроэнергии для бытовых нужд в количествах, сопоставимых с потреблением 144 квартир многоэтажного дома. При этом объемы потребления ответчиками не оспорены.
Имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование ответчиками потребляемой электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, что влечет возложение на них обязанности по оплате спорной задолженности.
Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу обжалуемого решения положено решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.04.2022 по делу № 2-463/2023 по аналогичному иску между теми же сторонами, при этом данное решение выносилось в том же составе, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, по смыслу положений ст.ст. 16-17 ГПК РФ не относятся к основаниям для самоотвода судьи.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
Б.А. Ринчинов
А.Л. Малиновская
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.