РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2025 года <адрес>
Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи Мормыло О.В.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
КИЗО Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО7, в котором истец просил: признать недействительным распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мэрией <адрес> «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство; признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0336002:632, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ацетоновый, 2; аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ацетоновый, 2.
В назначенном по делу судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, согласно которым по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка является ФИО7 Данное право собственности ответчица зарегистрировала на основании Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мэрией <адрес> «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство». Указанное распоряжение истец полагает содержащим признаки поддельности и подлежащим признанию недействительным.
В обоснование доводов о недействительности истец указывал на том, что согласно Земельному кодексу, действовавшему в тот период, земельные участки предоставлялись нуждающимся гражданам из свободного городского фонда, при этом указывался номер квартала, в котором находился земельный участок, и только после окончания строительства объекта недвижимости, именно объекту недвижимости присваивался адрес.
Также в иске указывается, что в соответствии со ст.32 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., якобы действовавшего на тот период, право пользования земельным участком могло быть прекращено в случаях совершения гражданином действий, предусмотренных ст.ст.136 и 139 данного кодекса, а также при неиспользовании в течение двух лет подряд земельного участка или использовании его не в соответствии с той целью, для которой он предоставлен, поэтому неиспользование ответчицей участка право на него было бы прекращено еще в 2001 году.
Помимо изложенного, истец утверждал о том, что при выделении земельного участка гражданам выдавались помимо решения исполкома еще договора, паспорта земельных участков и ряд других документов, которых у ответчика нет.
Ссылаясь на ст.17 ЗК РСФСР о запрете на использование участка до установления землеустроительными органами границ участка на местности и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, на ст.12 того же кодекса о предоставлении участков в порядке отвода с обязательным указанием цели предоставления участка, ст.19 об оформлении временного пользования землей договорами или удостоверениями, ст.104 о предоставлении гражданам для индивидуального жилищного строительства земельный участков из земель населенных пунктов, государственного запаса и из находящихся за пределами зеленой зоны городов земель государственного лесного фонда с оформлением актов установленной формы, истец полагал, что отсутствие у ответчика государственного акта лишало права приступать к пользованию земельным участком.
Так как государственная собственность на такие земельные участки не разграничена, то в соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» этими земельными участками распоряжается орган местного самоуправления, в данном случае – Мэрия <адрес> в лице КИЗО Мэрии <адрес>.
Требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок обосновывалось ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Явившийся в судебное заседание представитель ответчицы ФИО6, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, обратил внимание на то, что действительной фамилией ответчицы на момент рассмотрения дела является уже не ФИО7, а ФИО3, в подтверждение чего представил копию свидетельства о перемене имени серии I-ОЖ №, выданного <адрес> отделом ЗАГС ЧР ДД.ММ.ГГГГ на основании записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, представитель ответчицы возражал против удовлетворения исковых требований КИЗО Мэрии <адрес>, подтвердив изложенные в письменном возражении доводы и обстоятельства, согласно которым земельный участок действительно был выделен ответчице на основании распоряжения Мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчицы указал, что нормативные акты, на которые ссылался в иске КИЗО Мэрии <адрес>, утратили свою силу задолго до выделения ответчице данного земельного участка, в подтверждение чего привел пункт 4 Постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-I, которым признан утратившим силу Земельный кодекс РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 6 Постановления Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-I, которым признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик.
Также представитель ответчицы обратил внимание на то, что согласно п.9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, и принятие отдельного решения о предоставления такого земельного участка в собственность гражданина не требовалось. В связи с этим представитель ответчика полагал законным государственную регистрацию права собственности ответчицы на указанный земельный участок Управлением Росреестра по ЧР в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно свою позицию он обосновывал и пунктами 1-2 статьи 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривавшие в качестве основания государственной регистрации права собственности гражданина акт о предоставлении такому гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания. Таковым актом ответчик считал оспариваемое истцом распоряжение Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство». Доводы истца о поддельности документов ответчицы ее представитель полагал голословными.
Кроме того, представитель ответчицы, ссылаясь на положения п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ, утверждал о пропуске КИЗО Мэрии <адрес> срока исковой давности, подлежащего исчислению с учетом государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН и последующего получения ответчицей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство на указанном земельном участке №RU-2030100-0384. Так как префектура <адрес> являлась таким же структурным подразделением Мэрии <адрес>, как и КИЗО, то представитель ответчика настаивал на то, что срок исковой давности истек в отношении требований к его доверителю еще 9 лет назад, поэтому просил в удовлетворении иска отказать и в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЧР, также уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении не просил, отзывов (возражений) по существу заявленных исковых требований в суд не представил.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд с согласия явившихся участников процесса признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего третьего лица и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности также возлагается на лицо, предъявившее иск.
Заявленные истцом требования о признании отсутствующим права собственности ФИО7 (в настоящее время – ФИО3) Р.А. на указанный земельный участок удовлетворению не подлежат, так как в силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее - Постановление №), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим лишь в случае, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть иным предусмотренным законом способом, а в данном деле истцом заявлены требования о признании недействительной сделки (правоустанавливающего документа – распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ) на имя ответчицы, удовлетворение которых и может являться основанием к аннулированию произведенной на ее основании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Как следует из официального толкования законодательства, содержащегося в пунктах 35 и 36 Постановления №, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен, иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
КИЗО Мэрии <адрес> предъявил требования об оспаривании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мэрией <адрес> «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», но о признании за собой права собственности на участок не просил, требования о признании отсутствующим права собственности ФИО7 и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на ее имя связывал с недействительностью вышеназванного распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ко всем исковым требованиям подлежат применению ст.ст. 301, 302 ГК РФ, на которые в полной мере распространяются положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, составляющем 3 года и исчисляемым со дня, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так как право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП (ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, то течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН) (п.57 Постановления №).
Поскольку сама по себе запись в ЕГРП (ЕГРН) о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из содержания представленных в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-65523936, копии распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Мэрии <адрес> «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», а также объяснений представителя истца КИЗО Мэрии <адрес> и представителя ответчика ФИО3 (бывшей – ФИО7) Р.А. следует, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН Управления Росреестра по ЧР на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ записью №, на основании указанного распоряжения о выделении земельного участка №-р, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес>, и до настоящего времени право собственности на земельный участок к иным лицам не переходило, остается за ФИО3 (бывшей – ФИО7) Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Кадастровый номер № данному земельному участку был присвоен ДД.ММ.ГГГГ – до регистрации права на имя ФИО7, а также имеется план участка, с его расположением относительно соседних объектов недвижимости на кадастровой карте. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», при отсутствии данных об изъятии участка для государственных (муниципальных) нужд, как и данных об образовании участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что опровергает доводы истца о его праве на распоряжение участком и обращение в суд с иском в качестве защиты прав и интересов муниципального образования <адрес>.
Из предоставленных в судебном заседании представителем ответчицы документов следует, что <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было оформлено разрешение на строительство №RU-20301000-0384 для возведения на земельном участке площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 20:17:0336002:632, по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Ацетоновый, 2, объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенным в материалы дела копиям Положения о префектуре <адрес>, утвержденного Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данная Префектура Заводского (ныне – Шейх-Мансуровского) района <адрес> является территориальным органом Мэрии <адрес>, аналогичные положения содержались и в положении об администрации <адрес>, утвержденном распоряжением Президента ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-рп.
При оформлении указанного разрешения на строительство Мэрия <адрес> с ее структурными подразделениями не могла не знать о зарегистрированном праве ответчицы на земельный участок и ее правоустанавливающих документах на него, поэтому начало исчисления срока исковой давности должно быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а датой его истечения – ДД.ММ.ГГГГ.
Представленным в судебном заседании налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается начисление ответчице земельного налога на этот участок за 2012 год со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Все изложенные документы опровергают довод представителя истца о невозможности своевременного получения сведений о владении ответчиком земельным участком, из этих документов следует, что подразделения Мэрии <адрес>, от имени которой осуществляет свои полномочия и истец, были осведомлены о владении ответчицей земельным участком, его параметрах, кадастровом номере и зарегистрированных правах на него в 2011-2013 г.г.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела не представила доказательств невозможности получения приложенных к иску копий правоустанавливающих документов ответчика на земельный участок ранее ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств наличия препятствий в получении сведений из ЕГРН о зарегистрированном праве ответчицы на земельный участок до указанной даты.
В приложенной к иску копии акта обследования земельного участка №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения об участии в проведении обследования и составлении акта владельца участка ФИО7, а равно ее вызова для проведения указанных действий. В связи с этим представленные истцом материалы не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия у истца возможности своевременно узнать о владении ответчицей ФИО3 участком и регистрации прав на него. Данный акт обследования датирован через два дня после получения истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, основания получения которой истец не представил, равно как не сообщил причины проведения в марте 2025 года проверки участка и зарегистрированных на него прав.
При таких обстоятельствах, обращение КИЗО Мэрии <адрес> в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх№М-333/2035 с иском к ФИО7 (в настоящее время – ФИО3) Р.А. по данному делу, свидетельствует о пропуске КИЗО Мэрии <адрес> срока исковой давности.
В своем иске представитель КИЗО Мэрии <адрес> в качестве основания для признания недействительной распоряжения на имя ответчицы указывала на наличие в этом документе «признаков поддельности».
Однако, вступившего в законную силу приговора суда о признании ФИО7 (ныне – ФИО3) Р.А. или иных лиц виновными в фальсификации документов, изготовлении и/или использовании подложных документов, либо мошенничестве с использованием оспариваемых документов на указанный земельный участок, а равно постановлений о прекращении уголовного преследования ответчика за совершение преступлений с указанным земельным участком по не реабилитирующим основаниям, представитель истца в суд не представила.
Доводы представителя истца об отсутствии иных землеотводных документов опровергаются общеизвестными фактами об утрате государственных архивных фондов на территории Чеченской Республики в период разрешения кризиса в 1994-1995 г.г. и 1999-2000 г.г.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами и об отсутствии оснований считать срок исковой давности Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> не пропущенным.
Пропуск срока исковой давности при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 201301001) к ФИО3 (бывшей – ФИО7) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> ЧИАССР, (паспорт гражданина РФ <...> выдан МВД по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-007, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права – отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано лицами, участвующим в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: О.В Мормыло