Дело № 2-116/2023
УИД-36RS0022-01-2022-002542-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 31 марта 2023 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Семенихиной Е.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Ложкового Акима Васильевича,
третьего лица ИП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО "Яндекс Такси" о взыскании ущерба при ДТП,
Установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО "Яндекс Такси" с требованиями с учетом уточнений, взыскать ущерб от ДТП в размере 1 136 300 рублей, убытки по оплате телеграммы в сумме 672 рубля, убытки по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13860 рублей, почтовые расходы в размере 1 235,72 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Ниссан Патрол, госномер №, принадлежащего ФИО1 и ДЭУ Нексия госномер № под управлением ФИО5 по вине последнего. Автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО4 ФИО3 осуществлял перевозки как таксист ООО "Яндекс Такси". Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не был застрахован. Ущерб был причинен на сумму 1 136 300 рублей. До настоящего времени не возмещен, что вызвало необходимость обращения в суд.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Ложковой А.В. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Третье лицо ИП ФИО2 не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что ФИО3 на момент ДТП не состоял с ним в трудовых правоотношениях.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвовавших в судебных заседаниях лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Те обстоятельства, что 28.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Ниссан Патрол, госномер №, принадлежащего ФИО1 и ДЭУ Нексия госномер № под управлением ФИО3 по вине последнего, что автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО4, что ФИО3 в момент ДТП осуществлял перевозки по заключенному им гражданско-правовому договору с ИП ФИО2, который в свою очередь состоял в договорных правоотношениях с ООО "Яндекс Такси", что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не был застрахован, ущерб добровольно не возмещен подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами, в связи с чем являются установленными.
Как следует из представленного истцом заключения специалиста Воронежского центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт № 9-176 от 01.07.2022, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Патрол, госномер Т 198 АН 152 составляет 1 122 333 рублей (т. 1, л.д. 33-52).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 376/7-2 от 07.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, госномер № на дату ДТП составляет 1 136 300 рублей (т. 2, л.д. 2-17).
Оценивая данные заключения, суд отдает предпочтение выводам о размере ущерба, изложенным в судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России поскольку данное заключение подробно мотивированно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является обоснованным, перечисленные экспертом повреждения соответствуют фотографиям данных повреждений, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае являлся его ФИО3, который в судебном заседании 16.01.2023 г. пояснил суду, что купил этот автомобиль в январе 2022 года, но не оформил его на себя, поскольку собрался его продавать (т. 1, л.д. 229). Тем самым ответчик ФИО3 признал значимое по делу обстоятельство, в связи с чем суд посчитал его установленным.
Следовательно, именно ФИО3 будет являться надлежащим ответчиком по делу. Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО4 суд не усматривает, в связи с чем исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания причиненного вреда с ответчика ООО "Яндекс Такси" суд также не усматривает, поскольку данное юридическое лицо не являлось перевозчиком, фрахтовщиком, диспетчером, являлось лишь правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси», на которой пользователи соответствующего приложения размещают информацию о намерении воспользоваться услугами такси, а исполнители данных услуг (службы такси, с которыми у общества заключен договор) получают возможность принять заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги, что следует из лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс GO» (т.1, л.д. 137-140), оферты на оказание Услуг по предоставлению доступа к сервису (т. 1, л.д. 141-173), условий использования сервиса «Яндекс GO» (т. 1, л.д. 174-180). Службой такси в названной перевозке выступал ИП ФИО2 (такси «Пиксель»). При этом между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен лишь агентский договор путем акцепта ФИО3 договора-оферты, размещенного ИП ФИО2 с помощью программного обеспечения «Таксиагрегатор» (т. 1, л.д. 209-216), в котором ИП ФИО2 выступал в качестве агента, а ФИО3 в качестве принципала, использующего сервис агента «таксиагрегатор».
Следовательно, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 1 136 300 рублей и об отказе в заявленных требованиях к остальным ответчикам по делу.
Как следует из материалов дела, для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 9000 рублей, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права. Соответственно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО3
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В рассматриваемом деле истец понес расходы на оплату телеграммы в сумме 672 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13860 рублей, почтовые расходы в размере 1 235,72 рублей.
Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как проигравшей стороны.
Кроме того, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с него подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы № 376/7-2 от 07.02.2023 в размере 17000 рублей.
Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 1 136 300 рублей, убытки по оплате телеграммы в сумме 672 рубля, убытки по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13860 рублей, почтовые расходы в размере 1 235,72 рублей. Всего взыскать 1161067,72 рублей (один миллион сто шестьдесят одну тысячу шестьдесят семь рублей 72 копейки).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО4, ООО «Яндекс Такси» отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы № 376/7-2 от 07.02.2023 в размере 17000 рублей (семнадцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин