дело №

УИД - 26RS0005-01-2023-007439-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о признании права на удержание объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 АлексА.не о признании права на удержание объекта недвижимости.

В обоснование своих требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: в собственность ФИО2 передано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсация за доли в указанном имуществе в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик, проигнорировав решение суда от дата, в части предоставления истцу денежной компенсации за изымаемую долю в праве собственности на объект недвижимости, предприняла меры по смене замков во входной двери и воспрепятствованию истцу в пользовании соответствующим имуществом. Действуя на основании закона, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться в отдел полиции с заявлением по факту самоуправства со стороны ответчика. Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП № А. от дата в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно данному постановлению сотрудник полиции обосновал вышеуказанный отказ тем, что между сторонами конфликта усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешение которых возможно в установленном законодательством порядке.

Истец просит признать за ним право на удержание в отношении ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до момента полного исполнения ФИО2 обязательств по выплате денежных средств в сумме 422500 рублей в качестве компенсации за такую долю, обязать ответчика не чинить ему препятствия во владении и пользовании ? долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, до момента полного исполнения ФИО2 обязательств по выплате денежных средств в сумме 422 500 в качестве компенсации.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, представлено не было. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся письменным материалам дела.

Исследовав материалы данного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата разделено имущество, являющее совместной собственностью, нажитой в период брака ФИО1 и ФИО2

В собственность ФИО1 переданы - ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, и ? доля земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>.

В собственность ФИО2 переданы - автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> за стоимость его доли в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля <данные изъяты> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

Обращаясь с иском в суд, истец просит признать за ним право на удержание ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до момента полного исполнения ФИО2 обязательств по выплате ФИО1 денежных средств в сумме 422500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, чего в данном случае между сторонами не имеется; обязательство по выплате денежной компенсации возникло не в силу договора, а на основании решения суда.

Кроме того, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Между тем, в рассматриваемом случае ФИО2 владеет спорным имуществом, которое передан ей в собственность на основании решения суда, следовательно, данное имущество не находится во владении истца, в связи с чем, оснований для удержания имущества не имеется.

Руководствуясь положениями статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имущество не находится во владении истца, и погашение ответчиком существующей задолженности перед истцом не может быть реализовано посредством использования института удержания, что, тем не менее, не лишает ФИО1 права на исполнение решения суда о взыскании в его пользу денежной суммы в счет компенсаций за принадлежащие ему доли в порядке исполнения судебного акта, т.е. в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства дата, ФИО2 произвела выплаты денежных средств в пользу ФИО1 в счет взысканных по решению суда от дата компенсаций за причитающиеся ему доли в совместно нажитом имуществе размере 505000 рублей, т.е. оставшаяся сумма компенсации, которую должна выплатить ответчик истцу, составляет 372500 рублей.

Ссылка стороны истца на то, что право собственности истца подтверждается выпиской из ЕГРН от дата, не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном случае, суд руководствуется вынесенными судебными актами, которыми распределено право собственности на спорный объект недвижимости, при этом учитывая, что выписка датирована дата, тогда как фактически, судебные споры между сторонами были окончены дата (определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции дата).

Ссылка на наличие у ФИО1 обязательств по несению расходов за содержание спорного недвижимого имущества, в связи с тем, что в ЕГРН он значится собственником имущества, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков могут обеспечиваться удержанием только в том случае, если они возникли из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, чего по настоящему делу не установлено.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения требований об удержании ? доли на спорное имущество отсутствуют. В случае несения ФИО1 необходимых затрат на содержание имущества, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Требование истца об обязании ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий во владении и пользовании ФИО1 ? долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, до момента полного исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет причитающейся доли, удовлетворению также не подлежит, поскольку как было установлено выше, указанное нежилое помещение вступившим в законную силу решением суда передано в собственность ответчику ФИО2, следовательно, она вправе распоряжаться данным имуществом по своему собственному усмотрению.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от дата.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о признании права на удержание в отношении ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до полного исполнения обязательств по выплате денежных средств, обязании не чинить препятствия во владении и пользовании ? долей в праве собственности на данное нежилое помещение - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата, по настоящему гражданскому делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 23.10.2023

Судья А.А. Рогова