Судья Трегулова К.К. УИД 16RS0046-01-2022-001115-26
Дело № 2-1693/2022
Дело № 33-15047/2023
Учет № 080 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя УФСИН России по Республике Татарстан – ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, ИНН <***> в пользу ФИО2, <дата>, <адрес> (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.
В остальной части возмещения судебных расходов, отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов.
В обосновании заявления указано, что определением Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года частично удовлетворены его требования к ответчику о возмещении судебных расходов, судом постановлено взыскать 20 000 рублей. Не согласившись с данным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Для составления возражения на жалобу ответчика в рамках ранее заключенного соглашения о правовой помощи от 13 декабря 2021 года он уплатил адвокату 3 000 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением Вахитовского районного суда города Казани оставлено без изменения. После получения исполнительного листа по указанному определению суда он обратился к адвокату для составления заявления о возбуждении исполнительного производства и составления настоящего заявления о возмещении судебных расходов, за данные услуги он уплатил 3 000 рублей. В связи с изложенным, просил взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, указав, что дополнительно просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправлению исполнительного листа и определения Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года в службу судебных приставов в сумме 1 095 рублей.
Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пояснив, что адвокат заявителя составил заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов без учета положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 ФЗ от 8 мая 2010 года № 83 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», согласно которым исполнительный документ по денежным обязательствам учреждения должника направляется взыскателем в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт счет. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец пропустил срок для взыскания судебных расходов, так как судебный акт последнего судебного заседания в кассационной инстанции датирован 7 сентября 2022 года, а истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении 8 месяцев. Вместе с этим, считают, что заявленная сумма к взысканию носит явно неразумный чрезмерный характер.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представитель УФСИН России по Республике Татарстан – ФИО1 просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Считает, что сумма, определенная судом к взысканию, является завышенной. Также заявителем указывается, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено: «Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (УФСИН России по Республике Татарстан) в выплате ФИО2 пособия на погребение. Признать за ФИО2 право на получение пособия на погребение в связи со смертью матери ФИО3, пенсионера по выслуге лет УФСИН России по Республике Татарстан, умершей 6 августа 2021 года.
Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (УФСИН России по Республике Татарстан) произвести ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселок Новый Афон, Гудаутского района, Республика Абхазия, выплату пособия на погребение в связи со смертью матери ФИО3, пенсионера по выслуге лет УФСИН России по Республике Татарстан, умершей 6 августа 2021 года. Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (УФСИН России по Республике Татарстан) в пользу ФИО2 судебные расходы 300 рублей».
Не согласившись с указанным решением УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Республике Татарстан без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба УФСИН России по Республике Татарстан без удовлетворения.
Для защиты своих прав и интересов ФИО2 заключил с адвокатом Губайдуллиным А.М. договор на оказание юридических услуг от 13 октября 2021 года, по которому исполнитель обязался оказывать юридическую помощь, осуществлять представительство по гражданскому делу по иску к УФСИН России по Республике Татарстан (использовать все предусмотренные законом средства способы для защиты прав и законных интересов доверителя; консультировать доверителя по вопросам, входящим в предмет соглашения; обеспечивать конфиденциальность в отношении с доверителем и сохранять адвокатскую тайну об обстоятельствах, ставших известными в связи с выполнением соглашения), а за оказанные услуги ФИО2 обязался оплачивать услуги за один судодень 7 000 рублей, составление письменных документов ( исковых заявлений, ходатайств, жалоб, заявлений и т.д. – 1 500 рублей за 1 печатный лист формата А4, устная консультация – 500 рублей/час, выездная консультация – 1 500 рублей/час согласно акту приема-сдачи выполненных работ.
3 ноября 2022 года ФИО2 обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 28 500 рублей.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года, оставленное без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, заявление ФИО2 удовлетворено частично, постановлено взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
26 мая 2023 года ФИО2 вновь обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 6 000 рублей, состоящих из расходов заявителя по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей по составлению возражения на частную жалобу ответчика на определение суда о взыскании судебных расходов, а также по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей по составлению заявления о возбуждении исполнительного производства и составления настоящего заявления о возмещении судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции принимая во внимание, что ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы на определение суда первой инстанции от 13 декабря 2022 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 предъявил требования к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению письменного возражения, понесенных при рассмотрении частной жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан на определение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано.
В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему делу, ответчик, подавший частную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, обязан возместить в разумных пределах понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Учитывая, что представителем заявителя составлено письменное возражение на частную жалобу ответчика, расходы по оплате услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами, судебные издержки заявителя обусловлены его фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции счел разумным пределом взыскания расходов за услуги представителя в сумме 3 000 рублей.
Стоимость указанных услуг соответствует средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги. Сведений об иной стоимости подобного рода услуг в обоснование своих доводов об их несоразмерности, стороной ответчика не представлено.
Доводы частной жалобы о несогласии с заявленной к взысканию суммой в возмещение представительских расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Факт несения заявителем представительских расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Само по себе несогласие заявителя с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, не может являться основанием к отмене вынесенного определения, поскольку при рассмотрении заявления судом правильно учтены все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанцией отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Последним итоговым судебным актом, с даты вынесения которого подлежит исчислению трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанных с обжалованием определения Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года, является определение Верховного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года. Заявление о взыскании судебных расходов подано 24 мая 2023 года, соответственно предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах суд считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.
В остальной части определение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя УФСИН России по Республике Татарстан – ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.
Председательствующий