Дело № 2-4526/2023

66RS0006-01-2023-004165-07

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 04.04.2021 истцом у ответчика в магазине «Адамас» приобретено кольцо КТАU585 ШК 2010024747094 1,85 г. 15037084,01-А 511-41 размер 17, вставка бриллиант круг 0,15, стоимостью 42520 рублей. В процессе эксплуатации в изделии проявился дефект – выпал бриллиант с креплением.

Ответчиком требования о возврате стоимости некачественного товара проигнорированы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.09.2022 удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 42525 рубля, неустойка за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 28063 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы – 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей, штраф – 10000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1776 рублей.

Требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства судом не удовлетворено в связи с действием моратория.

Определением суда апелляционной инстанции решение в части суммы взысканного с ответчика штрафа изменено, сумма штрафа увеличена до 36794 рублей 10 копеек.

20.09.2022 между ФИО1 и С.С.В. заключен договор уступки прав по которому права требования денежных средств по решению суда перешли к цессионарию.

Решение мирового судьи исполнено 12.07.2023.

Период просрочки ответчика составил 285 дней – с 01.10.2022 по 12.07.2023, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства, исчисленная на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей составила 121182 рубля. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, кроме того, ссылается на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела в которых ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку истец воспользовался правом на взыскание стоимости некачественного товара и неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Более того, уступил право требования взысканных сумм цессионарию, то есть утратил право требования к ответчику. Размер неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения требований просит применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имела место длительная неопределенность субъекта взыскания, которому ответчик должен произвести исполнение. Период просрочки возник в результате недобросовестного поведения правопреемника, длительно не предъявлявшего к исполнению исполнительный документ. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд рассматривает дело на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.09.2022 удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 42525 рубля, неустойка за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 28063 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы – 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей, штраф – 10000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1776 рублей.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 01.02.2023 на основании апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2023, которым изменено в части размера взысканного штрафа, с его увеличением до 36794 рублей 10 копеек.

14.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя по указанному выше судебному акту с ФИО1 на С.С.В. на основании представленного договора уступки прав (цессии) по условиям которого к цессионарию перешли права требования к акционерному обществу «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» исключительно в части взысканных судом сумм (л.д. 17, 18).

В этой связи несостоятельны доводы ответчика об утрате истцом по настоящему спору права требования взыскания неустойки за заявленный период с 01.10.2022 по 12.07.2023. Право требования данной неустойки истцом кому-либо не передавалось, обратного ответчиком не доказано.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение предусмотренных статьей 22 указанного Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.09.2022 гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, в связи с чем, взыскана неустойка в сумме 28063 рубля 20 копеек за период с 25.01.2022 по 31.03.2022.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком, что решение мирового судьи в части возврата истцу стоимости некачественного товара в сумме 42525 рубля исполнено 12.07.2023 (выписка по счету цессионария на л.д. 24).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2022 до 12.07.2023 является обоснованным.

Дата 01.10.2022 в период расчета неустойки включению не подлежит в связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497», письмом ФНС России от 18.07.2022 < № >, согласно которым последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве является 01.10.2022 (включительно). Соответственно, введенные государственным органом исполнительной власти ограничения не применяются с 02.10.2022.

Довод ответчика о том, что истец ранее воспользовался правом потребителя, купившего товар с недостатком, взыскав неустойку по состоянию на 31.03.2022 правового значения не имеет, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и до даты фактического исполнения решения суда, поскольку решение принято мировым судьей в период действия моратория. Таким образом, период просрочки ответчика составляет 284 дня, сумма неустойки – 120771 рубль (42525 х 1% х 284).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, учитывая сумму ранее взысканной судом неустойки (28063 рубля 20 копеек), а также то обстоятельство, что размер неустойки в три раза превышает стоимость некачественного товара, проданного истцу ответчиком, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив неустойку до 50000 рублей и взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 25000 рублей, из расчета: 50000 х 50%. Учитывая, что истец к ответчику с требованием о выплате неустойки за заявленный в настоящем иске период в досудебном порядке не обращался, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, учитывая сумму ранее взысканного штрафа в размере 36794 рублей 10 копеек с применением положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска. Размер государственной пошлины составляет 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к акционерному обществу «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 50000 рублей, штраф – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина