Дело № 2-3287/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.
при секретаре Клементьевой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ "Спортивная школа №6 (Бригантина") Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2 о признании приказа № о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным и его отмене,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ "Спортивная школа № (Бригантина") Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МБУ «Спортивная школа № (Бригантина)» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, директором ФИО3 незаконным, отмене наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя организации, издавшего приказ.
Производство по делу по иску ФИО1 к МБУ "Спортивная школа № (Бригантина") Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3 в части привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя организации, прекращено.
В обоснование иска указано, что истец работает в МБУ «Спортивная школа № (Бригантина)» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в должности сторожа-вахтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины, нарушением коллективного договора, должностной инструкции, трудового распорядка, оставлением рабочего места без присмотра с 7:30 до 8:00 ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанный приказ вынесен необоснованно, так как его рабочий день считается с 8:00 до 8:00 следующих суток. Регулярно в свою смену он приходит на работу в 7:30-7:45 и меняет ФИО5, которая в свою очередь уходит раньше. Сторожи всегда приходят пораньше, что бы другой сторож мог пойти на другую работу по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ в 7:14 истец позвонил ФИО5 и уточнил, придет ли она пораньше, она подтвердила. После уборки территории вокруг здания, в 7:30 истец пошел выбрасывать мусор и увидел, что ФИО5 подошла к двери здания на <адрес>. Убедившись, что пост остается охраняемым, истец сел в машину и уехал.
Истец ФИО1 на иске настаивал.
Ответчик ФИО3 – директор МБУ "Спортивная школа № (Бригантина") Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, с иском не согласился.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
На основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом из пояснений истца установлено, что ФИО1 работает в МБУ «Спортивная школа № (Бригантина)» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в должности сторожа-вахтера с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), а также по совместительству тренером с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Приказом директора МБУ «СШ № (Бригантина)» ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании объявлен выговор сторожу ФИО4 в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины, нарушением коллективного договора, должностной инструкции, трудового распорядка, оставлением рабочего места без присмотра с 7:30 до 8:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность сторожа МБУ "Спортивная школа № (Бригантина") Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 34).
Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору следует, что для работника один день является рабочим с ночной сменой по 12 часов. Рабочее время начинается в 20:00 и заканчивается в 08:00 утра следующего дня (л.д. 35). Дополнительно указано, что изменения в договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
По данным должностной инструкции сторожа-вахтера МБУ «СШ № (Бригантина)» ЗМР РТ следует, что в обязанности сторожа входит охрана объекта, в том числе прием помещений организации под охрану и их сдача после окончания смены с внесением соответствующих записей в отчетную документацию (л.д. 26-27).
Из докладной сторожа-вахтера МБУ «СШ № (Бригантина)» ЗМР РТ ФИО5 следует, что она приняла свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 без присутствия сторожа на рабочем месте. Смену ей должен был сдать сторож ФИО1, ее рабочее время с 08:00 (л.д. 23).
Истец пояснил, что сторожи всегда приходят пораньше, что бы другой сторож мог пойти на другую работу, по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ после уборки территории вокруг здания, в 7:30 он пошел выкидывать мусор и увидел, что ФИО5 подошла к двери здания на <адрес>, сел в машину и уехал. В суде подтвердил, что ФИО5 его не видела, факта сдачи поста не было.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 возложенные на него трудовые обязанности, установленные его должностной инструкцией, были ненадлежаще исполнены по его вине, он покинул свое рабочее место до окончания смены. Кроме того, истец не произвел сдачу помещений организации под охрану после окончания смены. Его доводы о том, что он увидев, как ФИО5 подошла к двери здания на <адрес>, убедился, что пост остается охраняемым, являются несостоятельными, ничем не подтверждаются, и не могут быть прияты судом.
Работодателем соблюден установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовано письменное объяснение ФИО1 (л.д. 10).
Поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа № о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным и его отмене, в иске следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (...) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный МБУ "Спортивная школа № (Бригантина") Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (...), директором ФИО3 незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение13.01.2023