54RS0030-01-2021-007149-42

Дело № 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ НСО «Медтранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГБУ НСО «Медтранс» обратилось в суд с иском к Т.И.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать ущерб в сумме 314300 руб., расходы по экспертизе 8500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6428 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Т.И.В., которая двигалась по <адрес> по трамвайным путям, над которыми находится знак «Движение запрещено» и трамвайные пути выше дорожного полотна, что и послужило причиной ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Т.И.В. и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что Т.И.В. двигалась без нарушения правил дорожного движения, обзор справа ей загородил большой автомобиль, и когда она начала двигаться произошел удар. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля истца. При вынесении решения необходимо учитывать результаты судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Новосибирской области в судебное заседание не явился, Министерство здравоохранения Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. у <адрес> <адрес> г. Новосибирска произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота К., государственный регистрационный знак №..., под управлением Т.И.В., и транспортного средства ГАЗ-384064, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на основании договора безвозмездного пользования ГБУ НСО «Медтранс» под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Т.И.В. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Ссылаясь, что Т.И.В. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Т.И.В. по договору ОСАГО застрахована не была, ГБУ НСО «Медтранс» просило взыскать на основании заключения ООО «Сибэком» (л.д. 17-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 314 300 руб.

Для установления механизма ДТП при рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новоэкс».

В соответствии с заключением ООО «Новоэкс» №...-СУАТ эксперт приходит к выводу, что проведенное исследование представленных материалов, позволяет установить следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия:

В стадии сближения: автомобили до момента столкновения сближались в перекрёстном направлении, на регулируемом светофорным объектом перекрестке. Автомобиль Тойота до выезда на перекресток в несоответствии с требованиями дорожного знака 3.1 и сплошной линии разметки выезжает на трамвайные пути попутного направления, на перекресток выезжает на разрешающий зеленый сигнал светофора. В свою очередь, автомобиль ГАЗ, выполняя неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком синего цвета (была ли включена звуковая сигнализация, установить экспертным путем невозможно), также двигаясь по трамвайным путям попутного направления, пользуясь приоритетом, согласно п. 3.1 Правил, выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В стадии контактирования: в процессе движения по перекрестку, происходит столкновение передней правой части Тойота с передней левой частью ГАЗ, под углом несколько большим 90 градусов. На момент столкновения запас кинетической энергии ГАЗ превышал аналогичное значение Тойота, в связи с чем, передняя часть Тойота была развернута против часовой стрелки в направлении вектора движения ГАЗ.

В стадии разброса: автомобили в конечном положении зафиксированы на фотографиях с места ДТП, представленных в материалах дела, в районе места столкновения, с учетом разворота передней части Тойота, в контакте друг с другом.

В данной дорожно-транспортной ситуации, оба водителя при проезде регулируемого перекрестка должны были действовать в соответствии с требованием п. 6.2 Правил ДД, а также с учетом требований 3.1. То есть движение по регулируемому перекрестку осуществлять в соответствии с сигналами светофора, но при выполнении служебного неотложного задания водитель ГАЗ мог отступать от разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Водитель Тойота должен был выполнить требование дорожного знака 3.1, и разметки 1.1., не выезжать на трамвайные пути попутного направления.

При движении по перекрестку на запрещающий сигнал, водитель ГАЗ, мог воспользоваться приоритетом при условии включенной световой и звуковой сигнализации, только при условии, что ему уступают дорогу. В свою очередь, водитель Тойота, двигающийся на зеленый разрешающий сигнал светофора, должен был действовать в соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения.

Оба водителя в момент возникновения опасности для движения, должны были действовать в соответствии с требованием п. 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации, движение автомобиля ГАЗ по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, состоит в причинной связи с ДТП.

Вопросы о том была ли включена звуковая сигнализация, и если нет, то отсутствие приоритета в движении ГАЗ, находится ли в причинной связи с ДТП, установить экспертным путем невозможно. В данном случае требуется правовая оценка обстоятельств механизма ДТП, которая в компетенцию эксперта автотехника не входит.

В данной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота, выехавшего на трамвайные пути попутного направления, усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения, а именно дорожного знака 3.1 и разметки 1.1. Установить каким образом данное несоответствие повлияло на обстоятельства развития ДТП, и состоит ли оно в причинной связи с ДТП экспертным путем также невозможно, требуется правовая оценка действий водителя Тойота.

Решение вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения столкновения путем торможения, заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения. Представленные материалы дела не несут информации об удалении автомобиля Тойота от места ДТП, в момент обнаружения им опасности для движения. Тем более, что согласно поставленному вопросу, справа от автомобиля было ограничение обзорности в виде попутных автомобилей. В связи с чем, решение поставленного вопроса возможно только в условно категоричной форме. При условии возникновения опасности для движения водителю автомобиля Тойота, на удалении 43 метра и большим, последний имел техническую возможность предотвращения столкновения путем торможения. При условии, возникновения опасности для движения автомобилю ГАЗ на удалении менее 43 метров от места ДТП, технической возможности предотвращения столкновения у водителя автомобиля Тойота не было.

В рамках проведения данного исследования, экспертам не был представлен автомобиль для осмотра. Со слов представителя владельца, автомобиль восстановлен. Поставленный вопрос, об относимости повреждений к заявленному событию, может быть решен только при визуальном осмотре автомобиля, либо исследовании цифровых фотографий, выполненных в рамках проведённого осмотра, совместно с актом осмотра. Материалы гражданского дела содержат акт осмотра выполненный ООО «СИБЭКОМ», согласно которому, все повреждения локализованы в передней левой части автомобиля ГАЗ. Данный факт не противоречит исследуемому механизму ДТП, и является одним из признаков того, что данные повреждения были образованы именно в результате заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ-З84063, государственный регистрационный знак №..., на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет: 220 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ-З84063, государственный регистрационный знак №..., на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составляет: 143 900 руб. Согласно п. 7.1. части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС. Обычно, для восстановления эксплуатационных и потребительских свойств транспортных средств используются новые оригинальные запасные части, приобретенные у профессиональных участников рынка (дилера). С точки зрения экономической целесообразности более целесообразно восстановление транспортного средства с использованием неоригинальных запасных частей и запасных частей вторичного рынка. Согласно п.7.13. части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018г. альтернативой оригинальным запасным частям и запасным частям вторичного рынка являются неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. В результате исследования рынка альтернативных (неоригинальных) запасных частей установлено, что предложения по продаже последних на момент производства экспертизы отсутствуют. В связи с вышеизложенным расчет неоригинальными (альтернативными) запасными частями экспертом не проводился.

Суд не принимает заключение судебной экспертизы в части выводов эксперта об установлении причин ДТП, поскольку данный вопрос носит правовой характер и определяется судом на основании оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в остальной части экспертное заключение судом принимается. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Т.И.В., управляя автомобилем Тойота К., государственный регистрационный знак №..., двигалась по <адрес> в третьем ряду, перед перекрестком перестроилась на трамвайные пути попутного направления в нарушение требований дорожного знака 3.1 и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ-384064, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4, выполнявшим неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком синего цвета также двигающегося по трамвайным путям попутного направления.

Суд отклоняет доводы Т.И.В. о том, что транспортное средство ГАЗ-384064, государственный регистрационный знак №..., двигалось без включенных проблесковых маячков, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе производства по делу об административном правонарушении, и предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия включенных проблесковых маячков и звуковой сирены показания свидетеля Свидетель №2, поскольку свидетель пояснил, что не обратил внимание работали ли звуковая сирена и проблесковые маячки или нет.

В соответствии с правилами дорожного движения:

пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункт 1.5. Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу;

Пункт 3.2 При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из приведенных положений следует, что водитель ФИО4 с целью предоставления ему преимущества, отступления от требований светофоров, а также установленных обязательных правил движения, обязан был включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, при этом убедиться, что ему уступают дорогу.

Водитель автомобиля Тойота К.Т. И.В. обязана была соблюдать требования дорожного знак 3.1. «Въезд запрещен», а также предоставить преимущество машине скорой помощи, движущейся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Т.И.В., зная о запрете движения по трамвайным путям, учитывая наличие дорожного знак 3.1, выехала на трамвайные пути в условиях ограниченного обзора (пояснения ответчика и ее представителя в судебном заседании), не увидела транспортное средство ГАЗ-384064, государственный регистрационный знак №..., то есть Т.И.В. нарушены требования п. 1.3 Правил дорожного движения, а также пункта 8.1. (в части создания опасности для движения другому участнику дорожного движения). Кроме того, в действиях Т.И.В. усматривается нарушение пункта 3.2. Правил дорожного движения, она не уступила дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не обеспечила его беспрепятственный проезд.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя Т.И.В., нарушившей положения пунктов 1.3, 8.1., 3.2 Правил дорожного движения. Нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4. отсутствуют.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 220 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6428 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Однако при цене иска 314 300 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 6343 руб. (5200 руб. + (314 300 руб.– 200 000 руб.)*1%).

Понесенные истцом расходы по составлению заключения ООО «Сибэком» в размере 8500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6343 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 413 руб. 24 коп. (8500 руб. + 6343 руб.)*(314 300 руб./220 500 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №...) в пользу ГБУ НСО «Медтранс» (ИНН №...) ущерб в размере 220 500 руб., судебные расходы в размере 10 413 руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова