Дело № 2-726/2025
УИД: 59RS0005-01-2024-007633-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 19.06.2025
Резолютивная часть решения принята 19.06.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.11.2024,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО3
ДТП произошло по вине водителя автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный №, ФИО4, который нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом.
В результате данного ДТП автомобилю истца TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование».
ФИО3 обратился в страховую компанию, которая после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 389 000 руб., а также оплату автоэвакуатора в размере 11 000 руб.
ФИО3 организовал проведение автомобильной независимой экспертизы в ООО «Лига Независимых Экспертиз и Специалистов по Оценке» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как денежных средств на ремонт автомобиля было недостаточно.
Согласно Акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный №, составила 1 729 000 руб.
На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4: материальный ущерб в размере 1 340 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоянки и дефектовки автомобиля в размере 6 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 463 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их завышенными, просит снизить.
Из отзыва следует, что ответчик не возражает относительно возмещения истцу причиненного ущерба, однако просит суд снизить размер ущерба по следующим основаниям.
Согласно сведениям из открытого информационного источника сети интернет в виде сайта «Автотека» - электронного сервиса проверки истории автомобилей, расположенного по электронному адресу <данные изъяты>, автомобиль истца TOYOTA LAND CRUISER 150 (Prado), государственный регистрационный №, 2013 года выпуска, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 950 000 руб. По оценке данного сервиса средняя рыночная стоимость автомобиля на дату рассмотрения спора, с учетом данных об автомобиле и состояния рынка, составляет 2 178 800 руб.
При этом указанный сервис обращает внимание на несоответствие показаний одометра (общий пробег транспортного средства) данного автомобиля, установленные при оценке автомобиля дилером 23.01.2022 в 240 000 км. и показаний одометра от 28.10.2024 в 176 000 руб.
Ответчик полагает, что изменение показаний одометра автомобиля в виде уменьшения значения пройденного расстояния в километрах с момента его выпуска было совершено истцом с целью увеличения стоимости транспортного средства, что в силу положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недобросовестным поведением.
Согласно Акту экспертного исследования №, составленному экспертом - техником ФИО5 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 729 000 руб., из которых общая стоимость ремонтных работ и расходных материалов составляет 165 318 руб., стоимость узлов и деталей – 1 563 872 руб. Таким образом, значительная часть затрат на восстановительный ремонт составляет стоимость новых деталей.
В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых: 389 000 руб. за повреждение автомобиля, 11 000 руб. – оплата автоэвакуатора.
Ответчик считает, что защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм практически равной стоимости имущества в состоянии, существовавшем на момент причинения вреда. В связи с этим, просит снизить размер ущерба, причиненного истцу, исходя из принципа разумности и справедливости.
Также ответчик просит снизить размер судебных издержек, понесенных истцом на услуги представителя, так как считает, что размер вознаграждения не соответствует средней рыночной стоимости и объему оказанных услуг.
Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2024 в 07:25 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 8).
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 час. по проспекту Октябрят, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> двигался автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, который напротив <адрес> в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на <адрес> не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу) автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, движущегося со встречного направления прямо (л.д. 8 оборот). Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно сведениям ГИБДД Пермского края автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности ФИО4
На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный №, была застрахована в СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №, срок страхования с 05.11.2023 по 04.11.2024.
На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный №, была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис №, срок страхования с 09.08.2024 по 08.08.2025.
ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «Зетта Страхование» признало ДТП страховым случаем и перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 389 000 руб. и 11 000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора.
Полагая, что перечисленного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный №, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный №, и составлен акт осмотра №, которым зафиксированы повреждения.
Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - техником ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО5, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный №, составляет 1 729 000 руб. (л.д. 10-55).
В ходе рассмотрения спора вину в совершении ДТП и причинении истцу ущерба ответчик признал, однако не согласен с размером предъявленного ко взысканию ущерба.
Между тем, выводы, изложенные в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены в ходе рассмотрения дела, доказательств в подтверждение иной стоимости ущерба ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, что относится к процессуальным рискам ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами доводы ответчика о завышенной сумме ущерба.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в ДТП, определив размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 1 340 000 руб. (1 729 000 руб. – 389 000 руб. = 1 340 000 руб.) подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой стоянки и дефектовки автомобиля в размере 6 250 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт несения расходов и их размер подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Так, несение указанных расходов подтверждено актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 520 руб. (л.д. 58).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде затрат на стоянку в сумме 3 700 руб., затрат на дефектовку автомобиля в сумме 2 700 руб., а также в виде затрат на запасные части в сумме 120 руб., поскольку указанные убытки были понесены истцом вследствие ДТП, виновником которого был признан ответчик ФИО4
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке, услуг представителя, государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный №.
Расходы по проведению оценки вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, а заключение эксперта явилось доказательством, которое принято во внимание судом при разрешении спора.
Таким образом, требование истца о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., понесенных истцом и подтвержденных кассовым чеком 1 от 23.10.2024 л.д. 57), подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению в силу следующего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику и совершать от его имени и за его счет определенные юридические действия.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб., оплата которой производится следующим образом: 15 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора в качестве задатка, оставшиеся 15 000 руб. – не позднее 5 дней до первого судебного заседания.
Факт внесение денежных средств в размере 30 000 руб. ФИО3 подтверждается кассовыми чеками от 12.11.2024, от 23.01.2025 (л.д. 57, 72).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом объема оказанных услуг является разумной и соразмерной, оснований для ее снижения судом не установлено.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 463 руб. (л.д. 6).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 340 000 руб.; расходы на оплату стоянки и дефектовки в размере 6 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 463 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.