Судья Королев Р.В. УИД 16RS0049-01-2023-004365-27

материал № 9-549/2023

дело № 33-13423/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июня 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа возвращено его подателю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Обжалуемым определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июня 2023 года исковое заявление возвращено подателю со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы несогласие с определением судьи обосновывает положениями пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи названного Кодекса).

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 названного Кодекса).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, при этом ФИО1 к исковому заявлению не приложены соответствующие документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования о расторжении договора об оказании образовательных услуг ФИО1 основывала на нарушении своих прав, как потребителя, ссылаясь на установленное в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнение договора об оказании услуг в любое время. На спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления истцу по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, судья также исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает 100000 руб., требование о расторжении договора является с ним взаимосвязанным, в цену иска не включаются требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере 56000 руб., неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, исчисленной с 30 апреля 2023 года по день вынесения судом решения, размер которой на момент предъявления иска в суд составил 67200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов, штрафа.

Вопреки выводам судьи в цену иска, связанного с защитой прав потребителя, входят не только стоимость услуг, но и размер неустойки.

Таким образом, цена иска по имущественным требованиям, определенная истцом на основании части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, превышает 100000 руб.

Следовательно, исходя из положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции и оснований для его возвращения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июня 2023 года по данному вопросу отменить.

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа направить в Ново-Савиновский районный суд города Казани для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья