Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Иванов С.В.

апелляционное дело № 33-1516/2023 УИД 21RS0016-01-2021-002474-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

в иске к ФИО1 Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) указал, что 20 марта 2019 года между АО <страховая компания> и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами; 1 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <авто 1> под управлением ФИО и автомобиля <авто 2> под управлением ФИО1, на основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, АО <страховая компания> от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате и платёжным поручением № от 10.11.2020 перечислило на счёт ФИО1 363 000 руб., однако согласно заключению трасологической экспертизы ООО <-1-> № от 20.11.2020 из повреждений, зафиксированных в дополнениях к протоколу от 01.11.2020 и в акте осмотра транспортного средства от 05.11.2020, только повреждения двух правых дверей в виде нарушения лакокрасочного покрытия соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2020, и согласно заключению технической экспертизы ООО <-1-> № от 23.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто 2>, поврежденного в результате ДТП от 01.11.2020, с учётом износа заменяемых деталей составила 3600 руб., то есть ФИО1 излишне получены 359 400 руб. (363 000 – 3600), которые ей было предложено возвратить претензией от 16.02.2021, однако до настоящего времени денежные средства от ФИО1 в адрес РСА не поступали.

Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, РСА просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 359 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6794 рубля.

Истец еще в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика ФИО1 по месту жительства, возвратилось в суд не врученным адресату.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскано неосновательное обогащение в размере 359 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6794 рубля.

26 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением суда от 28 декабря 2022 года отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 по всем предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниям просит об отмене имеющегося и принятии нового – отказного – решения; указывает, что трасологическая экспертиза ООО <-1->, заключение которой № от 20.11.2020 легло в основу судебного решения, была проведена в отношении других автомобилей – <авто 3> и <авто 4> – с иными повреждениями, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта так же была проведена в отношении автомобиля <авто 3>, и потому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <авто 2> не подтверждает; о проведении обоих указанных экспертиз ее не извещали; факт наличия иных повреждений на ее автомобиле подтверждается дополнением к протоколу и актом осмотра транспортного средства, где верно указаны все повреждения ее автомобиля, и они опровергают заключение трасологической экспертизы; в материалах дела имеются экспертные заключения ООО <-2-> № от 05.11.2020 о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и стоимости годных остатков, которые согласуются как с дополнениями к протоколу, так и с актом осмотра транспортного средства и в совокупности подтверждают все возникшие у ее автомобиля повреждения в результате ДТП от 01.11.2020 и стоимость восстановительного ремонта этих повреждений, однако суд оставил эти обстоятельства без внимания и правовой оценки, что привело к принятию незаконного решения.

Истец представил письменные возражения на жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них только проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.

О последних апеллянтом не заявлено, и судебная коллегия таковых не обнаружила, а по доводам жалобы пришла к следующему.

Согласно оформленному в МО МВД России <данные изъяты> материалу 1 ноября 2020 года на участке <адрес> по вине водителя автомобиля <авто 1> ФИО, при движении по второстепенной дороге не уступившего дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <авто 2> под управлением ФИО1, произошло столкновение этих транспортных средств.

По постановлению инспектора ДПС по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

3 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в АО <страховая компания> с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП, произошедшим с ее автомобилем 1 ноября 2020 года.

В тот же день (3 ноября 2020 года) было произведено фотографирование автомобиля <авто 2> с повреждениями, 5 ноября 2020 года составлен акт осмотра транспортного средства и экспертные заключения ООО <-2-> о том, что среднерыночная стоимость транспортного средства на 1 ноября 2020 года составляла 611000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 621600 руб., стоимость годных остатков - 248000 рублей.

9 ноября 2020 года АО <страховая компания> от имени РСА приняло решение № о компенсационной выплате ФИО1 в сумме 363 000 руб., которые были ей перечислены платёжным поручением № от 10.11.2020.

По акту от 15 ноября 2020 года дело № о компенсационной выплате ФИО1 в числе других было передано АО <страховая компания> в РСА, и платежным поручением от 23 ноября 2020 года РСА возместило АО <страховая компания> расходы на осуществление компенсационных выплат за период с 9 по 15 ноября 2020 года.

Исковые требования РСА к ФИО1 основаны на заключении трасологической экспертизы № от 20.11.2020, составленном ООО <-1->, согласно которому только повреждения правых передней и задней дверей в виде нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля <авто 3>, зафиксированные в дополнениях к протоколу от 01.11.2020 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 05.11.2020, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2020, и заключении технической экспертизы ООО <-1-> № от 23.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <авто 3>, поврежденного в результате ДТП от 01.11.2020, с учётом износа заменяемых деталей составляет 3600 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертизы ООО <-1-> проводились в отношении другого автомобиля <авто 3> с другими повреждениями, является недостоверным, поскольку в заключении трасологической экспертизы № от 20.11.2020 в части государственного регистрационного знака автомобиля была всего лишь допущена описка, о чем суду апелляционной инстанции представлены пояснения экспертного учреждения.

Что касается довода жалобы о приложенных к заключению трасологической экспертизы № от 20.11.2020 фотографиях автомобиля <авто 4>, то, как следует из заключения, указанный автомобиль использовался только в качестве аналога транспортного средства <авто 1> для сравнения высоты повреждений на автомобиле <авто 2>.

Вопреки мнению апеллянта, извещение ее о проведении экспертизы в ООО <-1->, целью которой являлась проверка обоснованности компенсационной выплаты, не являлось обязанностью РСА. Также ФИО1 не указала, каким образом ее извещение могло повлиять на выводы экспертов. По делу о взыскании неосновательного обогащения ответчик вправе представлять свои доказательства в опровержение представленного истцом экспертного заключения.

Так, с целью проверки доводов апелляционной жалобы об относимости всех обнаруженных у автомобиля <авто 2> повреждений к ДТП от 01.11.2020 и в связи с наличием в материалах дела разнящихся между собой экспертных заключений ООО <-2-> и ООО <-1-> суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта <экспертное учреждение> № от 07.07.2023 у автомобиля <авто 2> под управлением ФИО1 имеющиеся повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 1 ноября 2020 года с участием автомобиля <авто 1> под управлением ФИО

Выводы судебной экспертизы в главном согласуются с выводами эксперта ООО <-1->. В экспертном заключении ООО <-2-> процесс исследования механизма образования повреждений у автомобиля <авто 2> на предмет соответствия заявленной дорожной ситуации, в отличие от двух других экспертных заключений, не отражен, мотивировка выводов на этот предмет отсутствует. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом заключений ООО <-1-> и <экспертное учреждение> вывод суда первой инстанции о неосновательном получении ФИО1 компенсационной выплаты в размере свыше 3600 руб. является правильным.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.1, 2 ст.1102).

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Таким образом, обжалуемое заочное решение суда является законным и обоснованным, апелляционные доводы в пользу его отмены в ходе апелляционного производства не нашли своего подтверждения.

Поскольку ФИО1 не представила доказательств оплаты ею проведенной по ее ходатайству судебной экспертизы, судебная коллегия на основании ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ взыскивает с нее в пользу <экспертное учреждение> России 9504 рубля.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу <экспертное учреждение> (ИНН <данные изъяты>) 9504 рубля за производство судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023.