УИД 77RS0027-02-2023-001125-26

Судья: фио

№ 33-34278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 25 января 2023г., которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что председателем Октябрьского районного суда адрес в ответ на обращение предоставлена недостоверная информации об отсутствии в материалах уголовного дела процессуального документа.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 25 января 2023г. в принятии искового заявления фио отказано.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался ст. 134 ГПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, положениями ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", и пришел в выводу о том, что установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют, вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), когда вина судьи приговором не установлена, законодательством не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел применительно в таким случая.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в РФ обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

При осуществлении председателем суда своих функций на него распространяются гарантии, установленные Законом РФ "О статусе судей Российской Федерации".

Никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Таким образом, у судьи первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии искового заявления фио

Доводы частной жалобы фио выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушений норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 25 января 2023г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: