Решение по делу № 2-835/2023 от 27.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-835/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 С. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию <адрес> «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ГУП ТО «Областное ДРСУ», с учетом увеличения исковых требований, о взыскании материального ущерба в размере 72500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> около <адрес>, совершил наезд на участок дороги с выбоинами на проезжей части по ходу движения автомобиля. В результате наезда на выбоину, произошло дорожно-транспортное происшествие, было повреждено транспортное средство. Выбоины, на которые был совершен наезд, были зафиксированы сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, также был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного события транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в административном материале. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 72500 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> вынесен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым установлено, что на <адрес> около <адрес> расположены выбоины глубиной около 8-10 см. В связи с тем, что выбоины на асфальтовом покрытии дороги визуально были определены участниками дорожно-транспортного происшествия и инспектором ДПС, собственнику указанной автомобильной дороги государственному унитарному предприятию <адрес> «Областное дорожно-ремонтное строительное управление», в соответствии со ст. 49 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дорога автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки приведенные в таблице 5.3». Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня автомобильный дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>» утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> согласно приложению к настоящему постановлению, в том числе и участок дороги, на котором произошло ДТП: <адрес>, протяженностью 37 087 км. Согласно ст. 12 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью субъекта Российской Федерации - <адрес>. Согласно п. б ст. <адрес> в соответствии с законодательством управляет и распоряжается областной собственностью, а также иной собственностью, переданной ей в управление. В свою очередь Государственное унитарное предприятие <адрес> «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ГУП ТО «Областное ДРСУ»), не выполнило обязанность по содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП в соответствии с требованиями п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017. Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ДД.ММ.ГГГГ, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, а также схемы ДТП, ответчик, не принял мер по содержанию дороги в соответствии с требованиями п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, что привело к наезду на выбоины и как следствие к ДТП. Считает, что непринятие мер к содержанию в соответствии с нормативными актами находится в причинной связи с фактом возникновения ДТП.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГУП <адрес> «Областное ДРСУ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГКУ «Томскавтодор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ФИО1, представитель ответчика ГУП <адрес> «Областное ДРСУ» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца ФИО1 – К.С. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено предостережение по содержанию дорог и направлено в ДРСУ. Со стороны водителя ФИО1 никаких нарушений ПДД РФ допущено не было.

Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, с учетом их увеличений, не признал в полном объеме, дополнительно указал, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований общество получило после обращения истца с исковым заявлением в суд. Оповещения и уведомления на портале «Госуслуги» им не приходили. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги производились ремонтные работы струйным методом. Были установлены знаки об ограничении скорости, из материалов дела нельзя сказать, что истец двигался с разрешенной скоростью. До и после ДТП дефектов на данном участке дороги не было.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО2 просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях отказать, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» сотрудники ГИБДД должны осуществлять государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения (ст. 30 Закона № 196-ФЗ). Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 утвержден порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В соответствии с абзацем 7 пункта 91 раздела VII Порядка «Выезд на место ДТП», по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств. Как следует из искового заявления, непосредственно в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, а именно на участке по <адрес> возле <адрес>. О вышеуказанном акте ответчику известно не было, с актом ответчик ознакомлен не был, материалами дела его направление в адрес ГУП ТО «Областное ДРСУ» не подтверждается. Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. В соответствии с проектом организации дорожного движения на протяжении всей дороги, проходящей по населенному пункту в <адрес> (в том числе в районе <адрес>) автомобильной дороги <адрес> установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Кроме того, указанный участок автомобильной дороги имел наружное освещение. Истец, двигаясь по <адрес> около <адрес>, в темное время суток (23 ч. 55 мин.), не проявил должной осмотрительности при управлении транспортным средством и обнаружении препятствия, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости движения своего транспортного средства вплоть до полной его остановки, что привело к наезду на выбоину, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб. В силу положений ст. 1083 ГК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из отзыва на исковое заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГКУ «Томскавтодор» Т.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» утвержден перечень автомобильных дорог, являющихся собственностью <адрес>. Учитывая, что учреждение не имеет технической и физической возможности выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, также в видах деятельности, а именно в пункте 2.2. Устава Учреждения, отсутствует функция содержания автомобильных дорог, при этом, содержится функция государственного заказчика по содержанию автомобильных дорог, Учреждением ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП ТО «Областное ДРСУ» приняло на себя функцию по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС28-1270-ис содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года на всём протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями, полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта, Подрядчик обязан вести: непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог; в весенне-летне-осенний период - ежедневное круглосуточное дежурство ремонтных бригад в том числе в выходные и праздничные дни. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На основании вышеизложенного, обязанность по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги <адрес>, возложена на ГУП ТО «Областное ДРСУ» в силу заключенного контракта. В исковом заявление указано, что причиной ДТП явилось не соответствующее требованиям состояние проезжей части, а именно наличие выбоин на дорожном покрытии, о чём был составлен соответствующий акт. На протяжении всей дороги, проходящей по населённому пункту в <адрес> (в том числе в районе <адрес>) автомобильной дороги Колпашево - Б. Саровка установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». (Проект организации дорожного движения прилагается). Учитывая наличие дорожных знаков 3.24 водителю необходимо снизить скорость, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В материалах дела отсутствуют факты, подтверждающие выполнение водителем требований вышеуказанных правил. Как следует из искового заявления, истец не учёл указание дорожных знаков 3.24, в результате чего совершил наезд на неровность дорожного покрытия. Грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по автодороге <адрес> в районе <адрес>, произвел наезд на выбоину, в результате чего причинен имущественный ущерб его транспортному средству (л.д. 47-60).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на две ямы, находящиеся на его полосе движения, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате наезда на ямы получил повреждения заднего правого колеса, а именно деформация литого диска, возможны скрытые повреждения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменного объяснения ФИО1, данного на месте ДТП сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40-50 км.ч. На автомобиле был включен ближний свет фар в сочетании с противотуманными фарами. Двигаясь в районе <адрес>, неожиданно почувствовал удар и услышал металлический звук после этого. Автомобиль начало сносить в правую сторону, он начал останавливаться. Осмотрев автомобиль, он увидел, что заднее правое колесо спущено и имеется деформация литого диска. После этого он прошел по дороге в сторону, где произошел удар и увидел, что на его полосе движения имеется дефект дорожного полотна (две ямы) и он понял, что совершил на них наезд, в результате чего и повредил колесо.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Ч.А., на <адрес> в <адрес> на проезжей части имеются две выбоины глубиной 5 см, размером 32 х 40 см (1 выбоина) и размером 37 х 45 см (2 выбоина), представляющие угрозу безопасности дорожного движения, которые способствовали ДТП (л.д. 48).

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено, материалы дела таких обстоятельств также не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация заднего правого литого диска, возможны скрытые повреждения, деформация переднего правого литого диска, возможны скрытые повреждения (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в адрес ГУП ТО «Областное ДРСУ» внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, в связи с поступлением сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что он повредил заднее правое колесо автомобиля (деформирован литой диск) на автодороге <данные изъяты> районе <адрес> в результате наезда на две выбоины, находящиеся на проезжей части на полосе его движения. В результате выезда на место происшествия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> на проезжей части установлено наличие двух выбоин, которые были внесены в схему места ДТП, а также зафиксирована деформация заднего правого литого диска колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Наличие на проезжей части автодороги <адрес> в районе <адрес> двух выбоин, в результате которых произошло ДТП, свидетельствует о нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В связи с вышеизложенным, необходимо своевременно выявлять образовавшиеся дефекты дорожного покрытия и принимать меры по их устранению, с целью недопущения дорожно-транспортных происшествий (л.д. 57-59).

Какие-либо дорожные знаки, информационные щиты, информирующие водителей об имеющемся повреждении дорожного полотна, яме, об объезде препятствия (выбоины), отсутствовали, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО1, фототаблицей (л.д. 166-169) и не оспорено участниками процесса.

В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, Федеральная государственная информационная система «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (ФГИС ЕРКНМ) создана в рамках исполнения положений федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Указанная информационная система синхронизирована с порталом госуслуг. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» было выдано предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований на автомобильной дороге <адрес> в районе <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия с участием гражданина ФИО1 Информация об указанном профилактическом мероприятии была вынесена в ФГИС ЕРКНМ, ему был присвоен идентификационный номер (№), а также уникальный штрих-код. Затем с помощью квалифицированной электронной подписи оно было подписано. После этого статус данного профилактического мероприятия изменился на «опубликовано». Так как данная информационная система связана с порталом госуслуг и в процессе заполнения карточки профмероприятия вводились данные организации ГУП ТО «Областное ДРСУ» (ОГРН, ИНН, наименование проверяемого лица), указанное предостережение было направлено в ГУП ТО «Областное ДРСУ» посредством портала госуслуг после того, как статус публикации в ФГИС ЕРКНМ был изменен на «опубликовано» (л.д. 128).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием юридического лица, обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам, ГОСТ и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями от ДТП, выразившимися в механических повреждениях его автомобиля и причинении ему материального ущерба.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ГУП ТО «Областное ДРСУ» материального ущерба в размере 72 500 рублей суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по автодороге, покрытие которой имело дефекты в виде выбоин, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Как установлено судом, причиной совершения ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: наличие на проезжей части автодороги <адрес> в районе <адрес> двух выбоин глубиной 5 см, размером 32 х 40 см (1 выбоина) и размером 37 х 45 см (2 выбоина).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти субъекта Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 7 указанной статьи владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-2017 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, уменьшает разрешенные скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефектом признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4.).

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Перечь размеров дефектов покрытия и сроки их устранения, указаны в Таблице 5.3. Так, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 м?, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пп. а п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 (подпункт 2, абзац "в") раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной Приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года N 402, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, заделка выбоин относится к содержанию автомобильных дорог, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается, в том числе на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Определяя лицо, ответственное за причинение материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Устава ОГКУ «Томскавтодор» для осуществления функций управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений в рамках бюджетного финансирования наделено полномочиями по осуществлению следующих видов деятельности: мониторинг состояния автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, включая организацию технического обследования, испытаний сооружений, паспортизацию автомобильных дорог; выполнение функций государственного заказчика по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог, по проектным, изыскательским, научно-исследовательским работам в дорожном хозяйстве, финансируемых за счет средств областного бюджета, федерального бюджета и других источников.

ОГКУ «Томскавтодор», реализуя полномочия государственного заказчика, ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № с ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Согласно представленному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту), графиком исполнения контракта (приложение 3 к контракту) и сдать выполненные работы (их результат) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены контрактом (п. 1.1 Госконтракта) (л.д. 99-112).

Исходя из содержания указанного Госконтракта ГУП ТО «Областное ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, что следует из приложения № к контракту, согласно которому в <адрес> в перечень автомобильных дорог, на которых подрядчик обязался выполнить работы по содержанию, входит 37,087 км дороги Колпашево – Большая Саровка, категория дороги – III и IV.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта сроки начала работ: с ДД.ММ.ГГГГ, сроки завершения работ - по ДД.ММ.ГГГГ; даты начала и окончания периодов содержания автомобильных дорог: весенне-летне-осенний период 01.04.-31.10; зимний период - 01.11-31.03.

Пунктом 3.4.10 государственного контракта определены обязанности подрядчика, который на срок действия контракта обязан вести, в частности, круглосуточное взаимодействие с оперативными службами заказчика, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД МВД России, МСЧ России, Росгидромета; непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог; для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению нормального содержания автомобильных дорог организовать в весенне-летне-осенний период – ежедневное круглосуточное дежурство ремонтных бригад в том числе в выходные и праздничные дни; организовывать ежедневный, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автомобильных дорог с ведением Журнала ежедневных осмотров с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения.

Согласно приложению 1 к техническому заданию в перечень работ весенне-летнего-осеннего содержания входит, в том числе, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий постоянно по мере возникновения (п. 16).

В соответствии с пунктом 6.1 Государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что участок автомобильной дороги <адрес>, на котором произошло ДТП, на момент ДТП обслуживался и содержался ответчиком ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению соответствия указанной дороги и ее содержанию, в том числе дорожного полотна автодороги <адрес>, стороной ответчика представлена пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СФ ГУП ТО «Областное ДРСУ», согласно которой участок автомобильной дороги <адрес> обслуживается СФ ГУП ТО «Областное ДРСУ» в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок а/д <адрес> в районе <адрес> с асфальтобетонным покрытием имеет сверхнормативный срок использования, более 30 лет, год постройки 1993, капитальный ремонт не производился, знаки установлены согласно ПОДД 40 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт участка а/д <адрес> струйно-инъекционным методом. В период осадков на данном участке образовалась небольшая ямочность, которая постоянно засыпалась ЩПС, в виду отсутствия асфальтобетонной смеси на Колпашевском участке. При соблюдении скоростного режима данная ямочность не представляла опасности повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика ОГКУ «Томскавтодор» была произведена приемка выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой предписаний об устранении недостатков в содержании а/д не поступило. Предписаний об устранении недостатков в содержании от ГИБДД также не поступало. Сотрудники СФ ГУП ТО «Областное ДРСУ» на место ДТП не выезжали в связи с тем, что своевременно не были проинформированы о случившемся (л.д. 149).

В соответствии с Журналом ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог общего элементов обустройства и сооружений на них и Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, 13 и ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена ямочность на а/б покрытии участка автодороги <адрес> 0-4 км и 3 км соответственно, которая была устранена путем отсыпки ЩПС 13 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 144-145, 146-147).

Свидетель Ч.А. в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>. Находясь на службе, он принял сообщение о ДТП с участием водителя ФИО1 На месте ДТП был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, ФИО1 пояснил, что возвращался домой и не увидел ямы, не ожидал. На полосе движения ФИО1 находились две выбоины глубиной не менее 5 см, куда при движении попали колеса автомобиля и были пробиты. Свежий ремонт на проезжей части отсутствовал. В действиях ФИО1 состава административного правонарушения выявлено не было, в других ДТП в ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал. Был составлен акт о выявленных недостатках и направлен в ДРСУ.

Предоставленные ГУП ТО «Областное ДРСУ» документы подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> велся ямочный ремонт дорожного полотна. Однако, сведения о проведении за девять дней до ДТП ремонта дороги однозначно не свидетельствуют об устранении всех ям на дороге и не опровергают наличие ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на дороге по адресу: <адрес>, двух выбоин. Наличие данных выбоин подтверждено схемой ДТП, фотоматериалами, пояснениями истца, а также показаниями свидетеля Ч.А.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в частности наличие двух выбоин на проезжей части, не соответствующих допустимым значениям ГОСТ 50597-2017.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что вопросы содержания автомобильной дороги общего пользования <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ», а потому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <адрес> и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны ГУП ТО «Областное ДРСУ» является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик ГУП ТО «Областное ДРСУ» несет ответственность за вред, причиненный автовладельцу в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком, в опровержение позиции стороны истца, доказательств отсутствия в действиях (бездействии) ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных государственным контрактом, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ), не представлено.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком ГУП ТО «Областное ДРСУ» допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком ГУП ТО «Областное ДРСУ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, поскольку учреждению своевременно не было вручено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт наличия указанного выше дефекта, не соответствия его требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также факт ненадлежащего содержания данного участка дороги ГУП ТО «Областное ДРСУ», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден письменными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд также не может принять во внимание.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела оснований полагать, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились умысел либо грубая неосторожность водителя ФИО1 не установлено, доказательств тому не представлено.

В соответствии с материалами дела, ФИО1 достоверно не знал о наличии выбоин на рассматриваемом участке автодороги, не оснащенной ограждающими конструкциями и соответствующими знаками, вплоть до попадания в сами выбоины. Кроме того, ни схемой ДТП, ни справкой о дорожно-транспортном происшествии не зафиксировано наличие на рассматриваемом участке дороги ни знаков, обозначающих неровность дорожного покрытия, ни дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, ни ограждающих конструкций.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 при движении с разрешенной скоростью в темное время суток по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоин на проезжей части, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него, ГУП ТО «Областное ДРСУ» в материалы дела не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 19 238 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 72 500 рублей (л.д. 10-26).

Вместе с тем, суд, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм (статей 15, 1064, 1082 ГК РФ), считает возможным в данном споре применить принцип полного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, при соблюдении условия о недопустимости неосновательного обогащения пострадавшего, принимая решение с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 настаивает на возмещении причиненного транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 500 рублей, который, по мнению истца, является необходимым и достаточным для приведения его поврежденного имущества (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля.

Так, из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ГУП ТО «Областное ДРСУ» денежные средства в сумме 72 500 рублей.

При этом суд находит надлежащей оценку ущерба, произведенную истцом в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», поскольку экспертное исследование содержит подробное описание произведенных исследований, указание на квалификацию специалиста, его образование, стаж работы и применяемые стандарты оценки, выводы специалиста обоснованы приложенными к заключению фотографиями и материалами.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что ему был причинен исключительно материальный ущерб, каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2375 рублей. С учетом удовлетворения заявленных требований в части взыскании материального ущерба, на основании ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма надлежит взысканию с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу истца.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которой составила 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу истца расходов по проведению оценки в заявленном размере – 5 000 рублей, поскольку несение данных расходов являлось для истца необходимым для реализации его права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию <адрес> «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 72500 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-835/2023

Колпашевского городского суда Томской области

№