Апелляционное определение по делу № 33-13137/2023 от 29.08.2023

Судья Михин А.В.№ 2-1180/2023УИД 52RS0011-01-2023-000616-69

Дело № 33-13137/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Маркиной О.Е., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Управления благоустройства и дорожной деятельности администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2023 года

по иску Богородского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению благоустройства и дорожной деятельности администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности привести в нормативное состояние участок автомобильной дороги муниципального значения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО9, объяснения прокурора ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Богородский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Управлению благоустройства и дорожной деятельности администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности привести в нормативное состояние участок автомобильной дороги муниципального значения.

В обоснование заявленных требований указал, что Богородской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД ОМВД России «Богородский» проведена проверка по соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения при содержании и ремонте автомобильной дороги местного значения, проходящей на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области, по результатам которой установлено следующее.

Городской прокуратурой 24.03.2023 года в ходе выездной проверки совместно со специалистом ОГИБДД ОМВД России «Богородский» выявлены недостатки при содержании автомобильной дороги муниципального значения по пер. Ленинский (№ 63) г. Богородска Богородского муниципального округа Нижегородской области на всем протяжении дорожного полотна (0,24 км), в том числе: размер 1 выбоины 0,35 м2 (глубина 8 см., ширина70 см., длина 50 см.); размер 2 выбоины 0,2 м2 (глубина 7 см., ширина 45 см., длина 45 см.); размер 3 выбоины 0,3 м2 (глубина 9 см., ширина 30 см., длина 100 см.); размер 4 выбоины 0,35 м2 (глубина 5 см., ширина70 см., длина 50 см.); размер 5 выбоины 1,12 м2 (глубина 9 см., ширина160 см., длина 70 см.); размер 6 выбоины 0,25 м2 (глубина 7 см., ширина50 см., длина 50 см.); размер 7 выбоины 0,6 м2 (глубина 12 см., ширина 60 см., длина 100 см.); размер 8 выбоины 0,68 м2 (глубина 10 см., ширина 85 см., длина 80 см.); размер 9 выбоины 2,4 м2 (глубина 11 см., ширина150 см., длина 160 см.); размер 10 выбоины 0,68 м2 (глубина 5 см., ширина 45 см., длина 150 см.) в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ.

На основании изложенного истец с учетом измененных исковых требований просил суд обязать Управление благоустройства и дорожной деятельности Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области привести автомобильную дорогу общего пользования муниципального значения пер. Ленинский (№ 63) г. Богородска Богородского муниципального округа Нижегородской области с 0 км. + 000 м. по 0 км. + 240 м. в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами, а именно устранить нарушения ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца помощник Богородского городского прокурора Нижегородской области ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнив срок исполнения решения суда.

Представитель ответчика Управления благоустройства и дорожной деятельности Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на незначительный срок, который недостаточен для исполнения решения суда. Кроме того, ФИО8 пояснила, что обязанность по приведению автомобильной дороги общего пользования муниципального значения действительно возложена на Управление благоустройства и дорожной деятельности Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет».

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2023 года постановлено: «Исковые требования Богородского городского прокурора удовлетворить.

Обязать Управление благоустройства и дорожной деятельности Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН [номер]) привести автомобильную дорогу общего пользования муниципального значения по пер. Ленинский (№ 63) г. Богородска Богородского муниципального округа Нижегородской области с 0 км. + 000 м. по 0 км. + 240 м. в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами, а именно устранить нарушения ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

В апелляционной жалобе Управлением благоустройства и дорожной деятельности администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что срок исполнения решения суда является недостаточным для выполнения требований прокурора.

В суде апелляционной инстанции прокурор считал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции иные лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 6 статьи 12, части 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, что обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3, ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных -нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В силу пунктов 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контролирующих осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения определены Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, которым утвержден государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Из материалов дела следует, что Богородской городской прокуратурой Нижегородской области проведена проверка по вопросу ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования.

В ходе проверки Богородской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД ОМВД России «Богородский» проведена проверка по соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения при содержании и ремонте автомобильной дороги муниципального значения, проходящей на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области, по результатам которой установлено следующее (л.д. 8-17).

В указанный перечень входит автомобильная дорога муниципального значения: по пер. Ленинский (№ 63) г. Богородска Богородского муниципального округа Нижегородской области (л.д. 18-25).

Согласно перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от 29.12.2021 № 4060, автомобильная дорога, проходящая по пер. Ленинский (№ 63) г. Богородска Богородского муниципального округа Нижегородской области, является муниципальной (местной), содержание указанной автомобильной дороги осуществляется Управлением благоустройства и дорожной деятельности Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области.

В соответствии с п. 2.2.1 Положения об управлении благоустройства и дорожной деятельности Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области к задачам Управления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах территории округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

К функциям Управления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах территории округа при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное утверждение перченей аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения ДТП (п. 3.16.2 Положения).

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд с учетом анализа вышеуказанных положений закона, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по принятию мер для приведения в нормативное состояние в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами автомобильной дороги общего пользования муниципального значения по пер. Ленинский (№ 63) г. Богородска Богородского муниципального округа Нижегородской области с 0 км. + 000 м. по 0 км. + 240 м. в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

С доводами апелляционной жалобы об увеличении срока исполнения решения суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда, которое имеет значение для большого круга лиц, в разумный срок, судом выполнено.

Разрешая заявленные требования, судом в силу ст.206 ГПК РФ установлен конкретный срок, в течение которого ответчик обязан выполнить конкретные действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для исполнения решения требуется большее количество времени, судебная коллегия отклоняет, находя разумным и достаточным срок, установленный судом первой инстанции в соответствии со ст.206 ГПК РФ для совершения ответчиком указанных действий, поскольку никаких объективных данных о невозможности исполнения решения в срок установленный судом жалоба не содержит.

При рассмотрении гражданского дела ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что установление срока для исполнения судебного акта, является неразумным, либо невозможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что бюджетом не предусмотрено выделение денежных средств на приведение автомобильной дороги в соответствии с правилами, стандартами и техническими нормами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не одержат доказательств отсутствия средств на выполнение указанных мероприятий.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст.203 ГПК РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание изложенное, решение суда изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления благоустройства и дорожной деятельности администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.