Мотивированное решение суда
составлено 10 апреля 2023 года
УИД 66RS0043-01-2022-002622-40
Дело № 2-152/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В.,
при секретаре Ефимовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в общий страховой стаж,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в общий страховой стаж, указав в обоснование требований, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» истцу с 26.10.2014 была назначена страховая пенсия по старости, которая в настоящее время составляет 14607 руб. 60 коп. При определении размера пенсии не были приняты к зачету периоды работы с 19.06.2010 по 21.09.2010 – в должности лаборанта в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 58» и с 01.09.1977 по 02.06.19825 – учеба в Уральском политехническом институте г.Свердловск. Истец полагает, что с учетом требований п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указанные периоды должны быть включены в общий страховой стаж, и размер пенсии должен быть определен по более выгодному варианту. По мнению истца, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, уточнив требования, истец просит обязать ответчика включить в общий страховой стаж периоды с 19.06.2010 по 21.09.2010, с 01.09.1977 по 02.06.1982, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2023 произведена замена стороны ответчика – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в части требований о включении периода с 01.09.1977 по 02.06.1982 – учеба в Уральском политехническом институте г.Свердловск в общий страховой стаж, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования искового заявления в остальной части поддержала, просила включить в общий страховой стаж период работы истца с 19.06.2010 по 21.09.2010 – в должности лаборанта в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 58», указав, что сведения о трудовой деятельности в спорный период нашли свое отражение в трудовой книжке истца, а также в приказах работодателя, вместе с тем при назначении пенсии указанный период работы не был учтен ответчиком. Необходимостью защиты в судебном порядке нарушенных прав, истцу причинены нравственные страдания, которые в денежном выражении оценены истцом в размере 50000 руб. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, извещен надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором полагал требования искового заявления не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный период отсутствует в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. С учетом изложенного, просил в иске отказать, в дополнении к отзыву полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях.
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Судом установлено, что истец ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 26.10.2014, что подтверждается материалами пенсионного дела истца.
Согласно сведений о стаже истца ФИО2, представленных в материалах пенсионного дела, при назначении истцу пенсии по старости не был учтен период с 19.06.2010 по 21.09.2010 – в должности лаборанта в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов».
Судом установлено и подтверждается исследованными документами, что с 23.11.2006 ФИО2 была принята на должность лаборанта кабинета информатики МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58» (приказ № Х от 22.11.2002), с истцом заключен трудовой договор от 21.11.2006.
На основании приказа о переводе работника на другую работу МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов» №01а лс от 11.01.2009 в связи со штатными мероприятиями, ФИО2 переведена с должности лаборанта кабинета информатики на должность лаборанта МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов».
Приказом МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов» № Х от 30.06.2010, ФИО2 уволена с должности лаборанта на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2010 исковые требования ФИО2 к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением предметов» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворены частично, ФИО2 восстановлена на работе в должности лаборанта с 18.06.2010, в пользу ФИО2 взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 19510 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Приказом МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов» от 30.09.2010 № Х, ФИО2 восстановлена на работе в должности лаборанта с 18.06.2010, приказ от 30.06.2010 № Х «О применении дисциплинарного взыскания» отменен, приказ от 30.06.2010 № Х (о прекращении трудового договора с ФИО2) отменен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 11.11.2010 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2010 отменено, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.
На основании приказа МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением предметов» № Х от 11.11.2010 ФИО2 уволена с должности лаборанта с 11.11.2010 на основании п.11 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (отмена решения о восстановлении работника на работе).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила N 1015).
Пунктом 11 Правил N 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи (п. 59 Правил N 1015).
В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как следует из трудовой книжки истца Х, ФИО2 23.11.2006 принята на должность лаборанта кабинета информатики МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58» (приказ от 22.11.2016 № Х); с 28.05.2007 учреждение переименовано в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов»; с 01.01.2009 истец ФИО2 переведена на должность лаборанта (приказ от 11.01.2009 № Х); с 18.06.2010 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 30.06.2010 № Х); с 18.06.2010 истец восстановлена на прежней должности (приказ от 30.09.2010 № Х); 11.11.2010 трудовой договор прекращен в связи с отменой решения о восстановлении работника на работе (приказ от 11.11.2010 №129 лс).
Факт трудовой деятельности истца в спорный период подтверждается также представленными по запросу суда Объединенным архивом МКУ «ЦБ и СМТО МОУ» НГО лицевыми счетами истца о начислении и выплате заработной платы.
Таким образом, период работы истца ФИО2 с 19.06.2010 по 21.09.2010 – в должности лаборанта в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов» подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных документов у суда не имеется.
При этом некорректное заполнение работодателем трудовой книжки работника, отсутствие спорного периода в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, при наличии иных доказательств трудовой деятельности в указанный период, не может служить основанием к отказу в зачете в общий страховой стаж спорного периода работы истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец ФИО2 в период с 19.06.2010 по 21.09.2010 работала в должности лаборанта в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов», в этой связи требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», нормами которых ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за принятие решения о не включении периодов трудовой деятельности в стаж не предусмотрена.
Учитывая, что причинение морального вреда истец обосновывает исключением из его трудового стажа периода работы, т.е. связывает с нарушением имущественных интересов, тогда как действующим пенсионным законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда не предусмотрена, положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Одновременно истцом не представлено доказательств причинения вреда её неимущественным правам и благам виновными действиями ответчика, судом данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.
При таком положений, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, и требования в данной части удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в общий страховой стаж – удовлетворить частично.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области включить период работы с 19.06.2010 по 21.09.2010 – в должности лаборанта в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов» в общий страховой стаж ФИО2
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано О.В. Медведева