ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 25 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2668/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Бибирево» и просила взыскать с последнего в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оплате представительских услуг, сумма в счет почтовых расходов, расходов на выписку из ЕГРН, сумма в счет нотариальных услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры № 105, расположенной по адресу: адрес. В феврале 2022 имел место залив квартиры истца по причине течи кровли. Ответчик является управляющей организацией указанного дома. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Требование истца о возмещении ущерба, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, пояснил, что стоимость и площадь восстановительных работ не соответствует акту обследования квартиры, объем повреждений преувеличен, по оплате юридических услуг стоимость завышена, требование о компенсации морального вреда не подтверждено надлежащим образом, расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего дела, это не закреплено в содержании представленной доверенности, в случае взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, вопрос о взыскании почтовых расходов оставил на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ввиду чего решение по делу постановлено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры № 105, расположенной по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ адрес Бибирево».

В феврале 2022 в квартире истца произошел залив по причине течи кровли, о чем управляющей компанией в присутствии истца составлен акт от 26.12.2022, в котором указано, что вследствие залива поврежден потолок, наблюдаются следы протечек (площадью 1,2 кв.м), отслоение штукатурного слоя, на стенах наблюдается отслоение 3 полотен обоев, линолеум на полу не пострадал.

Для определения размера ущерба истец фио обратилась к ИП фио ЦСИ «ВЕКТОР», которое подготовило заключение специалиста № А004/2023 от 27.01.2023. В соответствии с выводами заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Копия отчета направлена истцом ответчику с претензией о возмещении ущерба в указанном размере 08.02.2023, между тем, требование истца оставлено без удовлетворения.

Возражая против размера ущерба, ответчик не согласился с выводами заключения специалиста ИП фио ЦСИ «ВЕКТОР», указал, что стоимость и площадь восстановительных работ не соответствует акту обследования квартиры, объем повреждений преувеличен, однако оснований ставить под сомнение вводы специалиста у суда не имеется; правом на доказывание иного размера ущерба ответчик не воспользовался, на осмотр квартиры специалистом представителя не направил, ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял, на конкретные несоответствия объемов восстановительных работ и повреждений не указал.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, размер ущерба доказаны допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Бибирево» в пользу ФИО1 сумма в счет ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения, бытовых неудобств и нравственных страданий вследствие повреждения квартиры истца по вине управляющей компании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае составит 160 436+10 000/2=85 сумма

Между тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено ко возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя, несение данных расходов обосновано договорами на оказание юридических услуг от 27.01.2023 с ООО «ДЭП «СТОЛИЦА» (подготовка необходимых документов, устные консультации, осуществление подготовки документов для досудебного и/или судебного урегулирования спора, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с составлением необходимых документов, искового заявления, ходатайств, заявлений, отзывов), кассовым чеком исполнителя по оплате услуг в сумме сумма

Учитывая категорию спора, который не представляет сложности, занятость представителя в суде в судебном заседании непродолжительном по времени в дату принятия решения, время, необходимое для составления иска и его подачу в суд, с учетом объема оказанной правовой помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленные расходы, с учетом расценок на данные услуги при сравнимых обстоятельствах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, в сумме сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты оценочных работ в размере сумма, несение которых подтверждено документально, таким образом, данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба.

Несения расходов истца на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовых расходов и расходов по получению выписки из ЕГРН в общей сумме сумма подтверждено документально и таковые расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, 20 000 в счет расходов по оплате представительских услуг, сумма в счет судебных расходов, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево», ОГРН <***>, в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 16.06.2023