№2-275/2025
УИД: 91RS0022-01-2024-004543-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г.Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.
По материалам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО1 по договору № у истца застрахована не была.
Во исполнение условий договора страхования №, истец в счёт возмещения материального ущерба выплатил страховое возмещение в сумме 308 150 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истец понёс расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 308 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 282 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении требований отказать, поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не доказана.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО2
В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что на основании договора аренды передал своё транспортное средство ответчику. На момент происшествия, автомобиль находился в пользовании ответчика. После происшествия, ФИО1 отремонтировал автомобиль и вернул его собственнику.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО3
В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что страховое возмещение получено от истца.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
При этом отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 (том № л.д.180-181).
ФИО2 застраховал автогражданскую ответственность, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом №. В страховом полисе имеются сведения о лицах, допущенных к управлению – ФИО6 (том № л.д.16-17).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 (том № л.д.180,182).
В материалах дела имеется электронный страховой полис №, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1, однако допущен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после дорожно-транспортного происшествия (том № л.д.18-19).
Из копии административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл технические характеристики своего транспортного средства, допустил наезд на припаркованный с правой стороны автомобиль <данные изъяты>, после чего данный автомобиль откинуло и допустило столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (том № л.д.165-171).
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению выплаченного страхового возмещения потерпевшему, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия. Однако суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В административном материале указано на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действительно в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (том № л.д.165).
Между тем, из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждает обстоятельства происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.168). Следовательно, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей причинён материальный ущерб, который возмещён истцом.
Кроме того, ответчик отказался от проведения по делу автотехнической экспертизы в целях установления виновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред потерпевшему, управлял автомобилем, собственником которого был заключен договор ОСАГО, при этом ответчик не был допущен к его управлению в соответствии с условиями этого договора, истцом как страховщиком ответственности владельца источника повышенной опасности в рамках прямого возмещения убытков потерпевшему выплачено страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.
Согласно материалам выплатного дела, размер компенсации за повреждение транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является потерпевшая ФИО3, составила 305 000 рублей, установленная на дату дорожно-транспортного происшествия (том № л.д.68-74,83-117).
ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о страховом случае, где потерпевшей ФИО3 определена страховая выплата в размере 305 000 рублей (том № л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, где стороны согласились с размером ущерба в сумме 305 000 рублей (том № л.д.145-154).
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик не намерен заявлять ходатайства об определении размера страховой выплаты, следовательно, размер ущерба им не оспаривается.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 308 150 рублей, однако из материалов дела установлено, что во исполнение требований статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 305 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.144). Доказательств того, что страховая выплата выплачена в сумме 308 150 рублей, истцом не представлено и опровергается материалами дела.
Следовательно, в силу закона на ответчика возложена обязанность по возмещению выплаченных истцом денежных средств, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – заказчиком и адвокатом ФИО7 – исполнителем, заключён договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого адвокат оказывает юридические услуги за плату (том № л.д.27-32).
Услуги адвоката по составлению данного иска оказаны, оплата в сумме 5 000 рублей истцом произведена, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами (л.д.33-51). Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, а расходы подтверждены материалами дела.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 282 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в связи с чем, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО13 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО14 в счёт возмещения ущерба – 305 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 282 рубля, расходы на оказание юридических услуг – 5 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.
Председательствующий (подпись) О.А. Данилова
Копия верна
Судья
Секретарь