УИД: 11RS0010-01-2023-000419-89 Дело № 2-537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании:

1. неосновательного обогащения - денежных средств в размере 1191147 руб.,

2. процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 17.09.2022 по 22.02.2023 в размере 38948,88 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2017 между сыном истца - ФИО5 и ФИО1 был зарегистрирован брак. Брак был прекращен 16.09.2022. В период брака Г-ными по договору купли-продажи от 27.03.2018, заключенному с ФИО1, с использованием средств ипотечного кредита приобретена квартира по адресу г. Сыктывкар, по адресу ..., которая была оформлена на ФИО1 В последующем истец узнал, что по брачному договору данная квартира принадлежит ФИО1 и ФИО3 на неё претендовать не может. В связи со сложным финансовым положением семьи Г-ных, по просьбе ФИО1, с которой на тот момент у истца были хорошие, родственные отношения, истец стал оказывать ей материальную поддержку, чтобы она могла оплачивать ипотечный кредит, а также оплачивать коммунальные и иные расходы. Со слов ФИО1 её зарплата составляла около 30000 руб., её доходов не хватало на все необходимые расходы, в том числе на содержание ребенка. На просьбу ФИО1 истец ответил согласием. Также периодически денежные средства с банковской карты истца переводил ФИО3 с разрешения истца. С ответчиком было оговорено, что деньги будут переводиться ей в долг, на срок, пока ее материальное положение не улучшится. При этом выплата процентов за пользование деньгами не предполагалась. Также с ФИО1 было оговорено, что она возвратит денежные средства истцу по его первой просьбе, когда они ему понадобятся. На какие-либо иные нужды денежные средства истец ФИО1 не перечислял. Обеспечением всем необходимым ФИО4, в том числе приобретением продуктов питания, занимались его сестра и сын. За 2018 год на банковскую карту ФИО1 истцом были перечислены денежные средства в размере 190 800 руб., за 2019 год - 274 851 руб., за 2020 год - 190 204 руб., за 2021 год - 194 892 руб., за 2022 год - 340 400 руб. В сентябре 2022 года истец узнал, что его сын ФИО3 и ФИО1 развелись и стали жить раздельно, в связи с чем истец попросил ФИО1 вернуть его денежные средства, однако до настоящего времени долг ему не возвращен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных доказательств. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец и его представитель извещались ранее о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца вызывался на ознакомление с его материалами, однако никаких действий совершено не было. Препятствия в предоставлении доказательств в период с 06.03.2023 по 25.05.2023 судом не установлены и какими-либо доказательствами со стороны истца не подтверждены.

Ранее в судебном заседании от 03.05.2023 представитель истца пояснил, что какие-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком, предусматривающие возврат денежных средств, не заключались. Соглашение о возврате переданных средств было устным. Также представитель пояснил, что не знает направлялось требование о возврате денежных средств ответчику или нет. Причину начисления процентов на сумму неосновательного обогащения произведено с 17.09.2022 обосновал как прекращение с этой даты брачных отношений между сыном и ответчиком.

Ответчик и её представитель против иска возражали. В ходе рассмотрения дела давали пояснения и представили отзыв на иск, указав что в период брака с сыном истца – ФИО5 на имя ответчика был заключен договор ипотечного кредита в размере 2599000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <...>. Первоначальным взносом на приобретение квартиры послужили денежные средства, полученные от продажи квартиры ответчика, находящейся в ее собственности до брака. Разговора между ответчиком и ФИО5 и ФИО4 об оказании материальной поддержки от ФИО4, на заём денежных средств не было. Поскольку ФИО4 являлся членом семьи ответчика и ФИО5, по решению ФИО5 производились переводы денежных средств от ФИО4 на банковскую карту ответчика на его содержание, так как ответчик вела хозяйство, оплачивала все счета, большая часть денежных средств уходила на медикаменты и иные предметы гигиены для истца. Поступления денежных средств прекратились с июля 2022 года, поскольку ФИО5 решил подать на развод, и с этого момент ответчик не участвовала в содержании ФИО4 Предъявленная истцом сумма за 2022 год не соответствует действительности, согласно выписке ПАО Сбербанк. Договор займа с истцом ФИО1 не заключала, ни в устном, ни в письменном виде. Истец не предоставил никаких доказательств существования договора займа между ним и ответчиком, также не было предоставлено требование о возврате несуществующего займа. Доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности, истцом не предоставлено. ФИО4 на протяжении нескольких лет ежемесячно, добровольно перечислял деньги на банковскую карту ответчика на его содержание, без назначения платежа, без оформленного договора займа, что подпадает под п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за период с 31.12.2019 по 31.12.2022 ФИО4 перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства на общую сумму 946947 руб., в частности: 17.01.2019 - 40 000 руб.; 12.02.2019 - 19800 руб.: 18.02.2019 - 20000 руб., 12.03.2019 - 19000 руб.; 18.03.2019 - 26000 руб., 12.04.2019 - 20000 руб.; 26.04.2019 - 15000 руб.; 08.05.2019 - 64000 руб., 10.06.2019 - 42000 руб., 11.06.2019 - 19850 руб., 12.07.2019 - 19825 руб., 12.08.2019 - 19825 руб., 12.09.2019 – 19825 руб., 30.12.2019 - 28526 руб., 12.11.2020 - 17000 руб.. 11.12.2020 - 17000 руб., 12.10.2020 - 31200 руб., 11.09.2020 - 31200 руб., 12.08.2020 - 31268 руб., 11.06.2020 - 31268 руб., 12.05.2020 - 31268 руб., 12.01.2021 – 17900 руб., 12.02.2021 – 2875 руб., 12.03.2021 – 18137 руб., 12.04.2021 – 18000 руб., 12.05.2021 – 18000 руб., 11.06.2021 – 18060 руб., 12.07.2021 – 18000 руб., 12.08.2021 – 18000 руб., 10.09.2021 – 18000 руб., 12.10.2021 – 18000 руб., 12.11.2021 – 18000 руб., 10.12.2021 – 18000 руб., 28.12.2021 – 11920 руб., 11.02.2022 – 20000 руб., 11.03.2022 – 36000 руб., 12.04.2022 – 35000 руб., 12.05.2022 – 36000 руб., 02.06.2022 – 4000 руб., 10.06.2022 – 39000 руб., 07.10.2022 – 200 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.

Какие-либо сведения о перечислении денежных средств истцом ответчику в 2018 году истцом не представлены.

При этом, выписка ПАО Сбербанк содержит сведения о неоднократных перечислениях денежных средств ответчиком истцу в период с 2019 по 2022 годы.

В выписке не указано назначение платежа, договор займа или иное соглашение, содержащее условие о возврате средства, в письменной форме или долговая расписка, в которых содержались бы сведения о передаче истцом ответчику денежных средств в долг, сторонами не составлялись. Каких-либо иных доказательств наличия обязательств ответчика по возврату полученных средств стороной истца также не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что он перечислял ответчику денежные средства в долг, в связи с тяжелым материальным положением семьи ФИО1 и сына истца ФИО6, возражал против довода ответчика о том, денежные средства ФИО4 переводил ФИО1 на его обеспечение.

Ответчик, возражая против иска, утверждает, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику для приобретения истцу медикаментов, иных вещей, покупку продуктов, оплату коммунальных услуг.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон или ошибочность перечисления истцом денежной суммы ответчику, не представлены. Истцу было достоверно известно о получателе денежных средств, об отсутствии у него обязанности перечислять денежные средства. При этом, истец не мог не знать о совершенных перечислениях, однако мер по возврату денежных средств не предпринимал, продолжая осуществлять перечисления.

Поскольку представленные истцом сведения из банка не содержат обязательных условий заключения договора займа, договор займа в письменной форме или долговая расписка сторонами не составлялись, наличие между сторонами заемных обязательств не установлено. Также между сторонами отсутствуют иные обязательства, которые порождали бы у ответчика обязанность возвратить денежные средства.

Кроме того, суд учитывает, что в период перечисления истцом денежных средств, стороны состояли в родственных отношениях и неоднократно переводили другу денежные средства на банковские счета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-29 и от 13.07.2021 N 18-КГ21-41-К4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления, и в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1191147 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 38948,88 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2023.