УИД № 14RS0016-01-2023-000412-08

Дело № 2-446/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Нарожной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «МП ЖХ», которым с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов 204 531,22 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 994,25 руб., по оплате услуг специалистов по сливу воды с ПВХ потолка (демонтаж полотна) – 5000 руб., по оплате услуг по замене натяжного ПВХ потолка – 14 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 245,31 руб., по оплате за юридические услуги (составление искового заявления) - 5000 руб., всего 244 770,78 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; 25.01.2023 в 05:35 час. в их квартире произошел залив горячей водой с потолка (горячая вода бежала по потолку, стенам, на пол и мебель, потолки натяжные провисли по всей длине, набрав воду, стоял пар); поднявшись на 4 этаж, в квартиру №, убедились, что залив происходит из квартиры выше - № (5 этаж), в связи с чем, были вызваны бригада аварийно-диспетчерской службы Управляющей компании и участковый; в квартире № была открыта балконная дверь, в квартире наблюдалась минусовая температура, в помещении кухни разморожен чугунный радиатор (лопнула крайняя секция радиатора), в результате были залиты водой расположенные ниже квартиры №, №, №, в квартире истцов повреждены отделка квартиры, потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель. Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба имущества составила 204 531,22 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика – 10 994,25 руб., кроме того, истцам пришлось воспользоваться услугами специалистов по сливу воды с ПВХ потолка (демонтаж полотна), а также по замене натяжного ПВХ потолка. На претензию о добровольном возмещении ущерба от ответчиков ответа не последовало.

В ходе судебного заседания истцы ФИО1, ФИО2 изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний доводы поддержали, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Марков Е.М., назначенный на основании определения суда в силу ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать за недоказанностью и необоснованностью доводов стороны истца.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» ФИО4 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что вина Общества отсутствует и не подтверждена доказательствами; в данном случае именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, последний должен содержать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; кроме того, каких-либо заявок, сообщений от собственника в ООО «МП ЖХ», в том числе о выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства ранее не поступало.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные к материалам дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (3 этаж), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2023.

Квартира № расположена на 5 этаже по указанному адресу, согласно пояснениям истцов и выписке из ЕГРН, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 и "В" (ответчик ФИО3 фактически в квартире не проживает, супруг ответчика "В" умер).

Согласно выписке из ЕГРН и пояснениям сторон, собственником квартиры №, расположенной на 4 этаже вышеуказанного дома является "С" (в настоящее время отсутствует, мобилизован, участник СВО).

Из Акта о комиссионном обследовании от 25.01.2023 следует, что на основании заявления ФИО1, сообщений от собственников квартир № и № в аварийно-диспетчерскую службу ООО «МП ЖХ» в 5:41 час. комиссией в составе: начальника ЖЭУ-2 ООО «МПЖХ», инженеров ЖЭУ-2 ООО «МПЖХ» 25.01.2023 произведен осмотр и составлен акт по факту затопления из вышерасположенной квартиры №; комиссией установлено, что путем поквартирного обхода прибывшие на заявку слесари АВР "А" и "Б" выявили, что затопление происходит из квартиры №, слесари в указанную квартиру не попали, т.к. собственник на момент аварии отсутствовал. В связи с отсутствием собственника ремонтной бригадой АДС было принято решение перекрыть дом по отоплению. После проведенных розыскных мероприятий (ключи от квартиры № находились в квартире №), с приглашенным участковым уполномоченным полиции ФИО5 доступ в квартиру был предоставлен. При попадании в квартиру № обнаружено, что открыта балконная дверь, из-за чего в квартире наблюдается минусовая температура, на полу в зале лежит снег. Из-за минусовых температур в помещении кухни разморожен чугунный радиатор (лопнула крайняя секция радиатора). Предприняты следующие действия: аварийный радиатор в квартире № демонтирован, установлены заглушки диаметром 20 см. на подводящих трубопроводах к аварийному радиатору. Работа стояка отопления осуществляется через перемычку. Отопление на дом подано.

При визуальном осмотре квартиры № комиссией установлено следующее: зал: натяжное полотно (глянец) подверглось намоканию по всей площади; наблюдаются черные пятна на площади до 1 кв.м.; на момент комиссионного обследования вода из-под натяжного полотна была удалена специализированной организацией; покрытие стен – обои улучшенного качества подверглись намоканию; наблюдаются темные подтеки на площади до 2 кв.м., вздутие, отслоение на площади до 1 кв.м.; покрытие пола – паркет, подвергся намоканию на площади до 2,5 кв.м., наблюдаются частично вздутие, деформация на площади до 1 кв.м.; кухня: покрытие потолка - натяжное полотно (глянец) подверглось намоканию по всей площади; наблюдаются черные пятна на площади до 2 кв.м.; из-за тяжести воды на натяжном потолке произошел разрыв полотна; покрытие стен – обои улучшенного качества подверглись намоканию; наблюдаются темные подтеки на площади до 1 кв.м., вздутие, отслоение на площади до 1 кв.м.; пластиковое окно подверглось намоканию, наблюдаются темные разводы, подтеки по всему периметру оконного блока, на момент осмотра деформации не наблюдается; покрытие пола – линолеум, подвергся намоканию по всей площади; коридор: покрытие потолка – декоративная плитка ПВХ, подверглась намоканию на площади до 2,5 кв.м.; покрытие стен – обои улучшенного качества, подверглись намоканию; наблюдаются вздутие, отслоение на площади до 2,5 кв.м.; покрытие пола – линолеум, подвергся намоканию на площади до 2,5 кв.м.; межкомнатная дверь (ванная) подверглась намоканию, наблюдается деформация дверного полотна и наличников; на момент комиссионного обследования в квартире ощущается устойчивый запах сырости. К осмотру предъявлена следующая мебель: навесной шкаф (от кухонного гарнитура) б/у – 6 шт., декоративная панель (на кухонном гарнитуре) б/у – 4 шт., угловой диван б/у – 1 шт., цоколь напольный (кухонный гарнитур) – 4 шт. К осмотру предъявлено следующее электрооборудование: светильник встраиваемый потолочный (зал) б/у – 1 шт., светодиодная лампа (зал) б/у – 2 шт., кондиционер «ELECTRA» ELCH-JGF009-№ 11 (зал) б/у – 1 шт., микроволновая печь «LG» МВ4322АН (кухня) б/у – 1 шт., люстра 3-х рожковая (кухня) б/у – 1 шт., энергосберегающая лампа (кухня) б/у – 3 шт., светильник потолочный навесной (коридор) б/у – 2 шт., вытяжка «FABER» (кухня) б/у – 1 шт.

Согласно выводам комиссии, причиной аварии явилось халатное отношение собственника квартиры № (или его представителя, осуществляющего контроль за состоянием квартиры) к соблюдению температурного режима в квартире, что выразилось в открытии балконной двери при температуре наружного воздуха до – 50С.

Согласно Отчету об оценке № от 15.02.2023, составленному специалистом-экспертом ООО «14 Регион» ФИО6, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> составила 204 531,22 руб.

21.02.2023 истцами в адрес ответчиков ФИО3 и ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» направлены требования (претензии) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Из сообщения-ответа ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» от 13.03.2023 на претензию следует, что согласно акту от 25.01.2023, причиной затопления квартиры послужило перемерзание крайней секции чугунного радиатора, расположенного в кухне квартиры № дома, по причине открытой балконной двери, в момент порыва собственники данной квартиры отсутствовали, температура наружного воздуха составляла – 40С. Поскольку вины ООО «МП ЖХ» не имеется, рекомендовано обратиться с претензией к собственнику квартиры №.

Сторонами не оспорено и подтверждено, что ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>, на основании постановления Администрации МО «Город Мирный» № от 22.12.2015.

Представителем ответчика ООО «МП ЖХ» в обоснование своих доводов к материалам дела представлены копии документов: паспорта готовности к отопительному периоду 2022-2023 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Акта № проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023 от 23.08.2022, ведомости № от 09.06.2022 проверки актов готовности объекта к отопительному сезону 2022-2023, акта № готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2022-202, выкопировок из журнала АДС, из которых следуют записи, подтверждающие вызов АДС в связи с затоплением квартир из вышерасположенной квартиры №, пояснительные слесарей АВР "А", "Б" по указанному факту.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, произошло по вине собственника квартиры № (причина затопления: не соблюдение температурного режима в квартире, что выразилось в открытии балконной двери при температуре наружного воздуха до – 50С).

Исходя из вышеприведенных норм закона, на основании имеющихся обстоятельств дела и последовательных пояснений сторон, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доводы стороны истца о причинении их имуществу вреда обоснованными и состоятельными, ответчик – собственник квартиры № в указанном многоквартирном доме ФИО3 как надлежащий ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность, т.к. истцы в силу статей 1064 и 15 ГК РФ имеют право на полное возмещение вреда; стороной ответчика, на которую в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцам ущерб, как и доказательств того, что затопление произошло в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет обслуживающая организация.

При определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве доказательства составленный специалистом-экспертом ООО «14 Регион» ФИО6 Отчет № от 15.02.2023 об оценке права требования возмещения материального ущерба, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива водой принадлежащей истцам квартиры, составила сумму в размере 402 531,22 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности определения права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку отчет (оценка) отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по данному спору как содержащий все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, полученный с помощью определенных в законе средств доказывания, и согласующийся с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Сторонами в опровержение установленного не представлено, как того требует статья 56 ГПК РФ, других достоверных доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, не приведены аргументы, опровергающие результаты проведенной экспертом оценки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 402 531,22 руб.

Касаемо требований стороны истца в части взыскания с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг специалистов по сливу воды с ПВХ потолка (демонтаж полотна) в размере 5000 руб., а также по оплате услуг по замене натяжного ПВХ потолка в размере 14 000 руб., что подтверждается приобщенными кассовыми чеками от 14.02.2023, следует отметить, что специалистом-экспертом ООО «14 Регион» в составленном и утвержденном 15.02.2023 Отчете указанные работы (услуги) при определении размера причиненного истцам ущерба были уже включены (л.д. 45), в связи с чем, указанные расходы не подлежат удовлетворению (не подлежат повторному включению в размер права требования).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 10 994,25 руб., по оплате юридических услуг – 5000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение материального ущерба 204 531 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб. 31 коп, по оплате услуг оценщика – 10 994 руб. 25 коп., по оплате юридических услуг – 5000 руб., всего взыскать 225 770 (двести двадцать пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023 г.