УИД: 48RS0002-01-2025-001102-93

Дело № 2-1739/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Курасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить нарушение законодательства путем организации отдельного входа для ветеринарной клиники, и о приостановлении деятельности ветеринарной клиники до устранения нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить нарушение законодательства путем организации отдельного входа для ветеринарной клиники и санитарно-защитной зоны 50 метров, и о приостановлении деятельности ветеринарной клиники до устранения нарушений.

Свои требования обосновывает тем, что на втором этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет деятельность ветеринарная клиника «Лапка», вход в которую и в магазин «Красное Белое», расположенный на первом этаже здания, является общим, что нарушает права и интересы граждан, противоречит нормам действующего законодательства. Полагает, что наличие общего входа в ветеринарную клинику и продуктовый магазин «Красное Белое» может способствовать заражению людей инфекциями, бешенством, переносчиками которых являются животные, и нарушает положения Закона о защите прав потребителей.

В уточненном исковом заявлении истица отказалась от требования об организации санитарно-защитной зоны 50 метров, просила суд обязать ответчика организовать отдельный вход для ветеринарной клиники и приостановить деятельность ветеринарной клиники до устранения нарушения.

Истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагали, что наличие общего входа у ветеринарной клиники и продуктового магазина грубо нарушает требования Методических рекомендаций по техническому проектированию ветеринарных объектов для городских поселений и других муниципальных образований РД-АПК 1.10.07.03.-14», создает угрозу жизни и здоровью истицы и других посетителей продуктового магазина, поскольку в клинику приносят больных, инфицированных животных, и возникает риск заражения людей. Посетители магазина «Красное Белое» и жители домов №, №», № по <адрес> имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Просили обязать ответчика организовать для помещения клиники «Лапка» отдельный вход с улицы.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель по доверенности адвокат Чернавцева Ю.П. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в законодательстве отсутствуют нормативные акты, запрещающие расположение ветеринарной клиники с общим входом в продовольственный магазин; каких – либо фактов о нарушении ИП ФИО2 санитарных и ветеринарных норм суду не представлено. В ходе проверок, проводимых контролирующими органами, серьезных нарушений в деятельности ветеринарной клиники «<данные изъяты> выявлено не было, все мелкие нарушения были оперативно устранены, а Методические рекомендации, на которые ссылается истица, носят рекомендательный характер, и разработаны для вновь строящихся объектов (клиник). ФИО2 имеет все необходимые лицензии и разрешения на ведение ветеринарной деятельности. Также указали, что в ветеринарной клинике «Лапка» животные не содержатся и организован только дневной стационар, где животные проводят лишь несколько часов, и на ночь не остаются. Отметили, что ответчик не является собственником арендуемого помещения клиники и не вправе решать вопрос организации отдельного входа в здание. Полагали, что правовых оснований для приостановления деятельности ветеринарной клиники не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в письменном отзыве на иск ФИО1 указал на отсутствие в санитарном законодательстве запрета на организацию единого входа у продовольственного магазина и иных организаций (в том числе ветеринарных), расположенных в одном здании. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.01.2023 года, в качестве сведений об основном виде деятельности в выписке из ЕГРИП указана деятельность ветеринарная (Код 75.00).

Управлением ветеринарии Липецкой области ИП ФИО2 выдано свидетельство № 1 от 21 марта 2024 года на осуществление ветеринарной деятельности по адресу: <адрес>.

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в ветеринарной клинике «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже нежилого здания, на первом этаже которого располагается продовольственный магазин «Красное и Белое». Ветеринарная клиника и продовольственный магазин имеют один вход в нежилое здание.

Согласно представленной суду копии договора аренды, ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договор аренды недвижимого имущества, а именно: торгового помещения по адресу: <адрес>, для расположения в нем ветеринарной клиники, что нашло отражение п. 1.2 договора аренды «целевое назначение помещения».

Как указывает истица, наличие общего входа в ветеринарную клинику «Лапка» и продуктовый магазин «Красное Белое» может способствовать заражению людей инфекциями, бешенством, переносчиками которых являются животные, и единый вход в здание с продовольственным магазином, противоречит нормам действующего законодательства. По данному факту имели место неоднократные обращения истицы с жалобами в Прокуратуру Октябрьского района г. Липецка, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.

Как пояснил ответчик ФИО2, в ветеринарной клинике «<данные изъяты>» животные не содержатся.

Согласно копии акта Управления ветеринарии Липецкой области ОГБУ «Липецкая городская СББЖ» от 11.07.2024 года, по результатам обследования места осуществления деятельности ООО ветеринарная клиника «Лапка» по адресу: <адрес> (2 этаж) по месту осуществления деятельности ИП ФИО2 в области ветеринарии имеются условия необходимые для осуществления заявленных видов ветеринарных услуг, обеспечивающие защиту населения от болезней общих для человека и животных.

Согласно материалам проверок обращений ФИО1 и отзыву Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, действующим законодательством не регламентирован запрет на организацию единого входа у продовольственного магазина и иных организаций (ветеринарной клиники), расположенных в одном здании.

При этом суд принимает во внимание то, что организация отдельного входа в здание требует разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции здания, и регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

Истица обращается в суд с требованиям об обязании ИП ФИО2 организовать отдельный вход с улицы в арендуемое им помещение, расположенное по адресу: <...> «а», то есть фактически с требованием о реконструкции данного здания, в то время как ФИО2 занимает указанное помещение на основании договора аренды с собственником помещения - ИП ФИО4, и договор аренды не дает ему право на реконструкцию помещения (здания), которое находится на 2-м этаже нежилого здания, в котором расположены и иные нежилые помещения. Организация отдельного входа в нежилое помещение требует согласования с различными органами, необходимо подготовить проект, получить разрешения и согласие собственников.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе о приостановлении деятельности ответчика до организации отдельного вход в клинику, которое является производным от первого требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить нарушение законодательства путем организации отдельного входа для ветеринарной клиники, и о приостановлении деятельности ветеринарной клиники до устранения нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.