Судья Селицкая М.Ю. дело № 33-14195/2023

УИД61RS0020-01-2023-000621-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 818/2023 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, указав на то, что 02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Дайхатсу, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ЯСН, управляющий транспортным средством Шевролет Клан, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения осмотра транспортного средства истца САО «ВСК» направление на ремонт не выдало, произвело выплату страхового возмещения в размере 43593,50 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному экспертом-техником ЛМЕ, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 79 000 руб., без учета износа 125 500 руб.

В адрес САО «ВСК» истцом направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, страховая компания требования досудебной претензии оставила без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2023 в удовлетворении требований потребителю финансовой услуги ФИО1 было отказано.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 637,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 58 193,74 руб., штраф в сумме 16 818,75 руб., стоимость услуг представителя 50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 20 000,00 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 33637,5 руб., компенсацию морального вреда 3 000,00 руб., неустойку за период с 05.05.2022 по 25.10.2022 в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 16 818,75 руб., стоимость услуг представителя 20 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3009,13 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы, и принять по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Также апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной суммы на проведение независимой экспертизы.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившейся ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Дайхатсу, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ЯСН, управляющий транспортным средством Шевролет Клан, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

11.04.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение 43 593,50 руб., при этом доказательства соглашения между сторонами о замене вида страхового возмещения не представлены.

Письмом от 04.05.2022 САО «ВСК» отказало истцу в выплате УТС в связи с тем, что по рассматриваемому событию УТС не рассчитывается.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному экспертом-техником ЛМЕ, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 79000 руб., без учета износа - 125500 руб.

Полагая, что страховая компания выплатила страховую сумму не в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 09.02.2023 было принято решение №У-23-83/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителю финансовой услуги ФИО1

В рамках рассмотрения требовании потребителя финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, производство которого поручено ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 77 231 руб., с учетом износа составляет 44 500 руб,, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 295 450 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 931, 1064, ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил страховое возмещение организованное путем восстановительного ремонта транспортного средства на выплату денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 33 637,5 руб., неустойки, сниженной по ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., штрафа в размере 16 818,75 руб.,

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд с учетом требования разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 134 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснению пункта 135 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом исследуемых обстоятельств истец правомерно обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, понесенные истцом расходы по досудебной оценке относятся к судебным расходам и являлись необходимыми как для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности предъявленного иска.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг независимого эксперта, подлежащих взысканию с ответчика, и, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера указанных расходов. Кроме того, на стадии разрешения спора ответчик не был лишен права представлять доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы. Однако доказательства завышенной стоимости услуг эксперта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с положениями пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.