11RS0001-01-2024-018896-53
Дело №2-1074/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А.,
с участием:
прокурора Терентьевой К.С.,
представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика, представителя третьего лица Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2,
представителя третьего лица Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» (с учетом утонений от ** ** **) об изъятии и о взыскании суммы возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ..., в размере 3025000 рублей, прекращении права собственности истцов на жилое помещение.
В обоснование требований указано, что жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов. Администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес собственников проект соглашения об изъятии недвижимого имущества по цене 2534871 рубль, истцы указанную сумму считают заниженной.
Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар», Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Лидер оценка», для дачи заключения привлечен прокурор
В судебном заседании представитель истцов требования иска поддержал, возражал на исключение из выкупной стоимости жилого помещения, приходящейся на долю ФИО4, расходов на аренду иного жилья. Истцы участия в судебном заседании не приняли, просят рассмотреть дело без их участия.
Представители ответчика и третьих лиц комитета жилищной политики АМОГО «Сыктывкар», департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» возражали на удовлетворение требований истцов, при наличии в собственности истца ФИО4 иного жилого помещения, считали необходимым исключить из суммы возмещения расходы на аренду жилья.
Представитель ООО «Лидер оценка» в суд не явился, извещены.
Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что жилое помещение (...) по адресу: ... (кадастровый номер №...) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (ранее – ФИО5) Т.В., ФИО5, ФИО4 (ранее ФИО5) А.В. по ... доле в праве каждой на основании договора купли-продажи от ** ** **.
** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» принято постановление №..., которым изъято для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа жилое помещение №... в многоквартирном ....
Администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес истцов проект соглашения об изъятии указанной недвижимости путем выкупа.
Выкупная цена определена администрацией на основании отчета об оценке №№... от ** ** **, подготовленного ООО «Лидер оценка», и составила 2534871 рубль.
Заключать соглашение на предложенных условиях истцы отказались и, полагая определенную администрацией выкупную цену заниженной, обратились в суд.
Таким образом, фактически, между сторонами имеется спор по определению выкупной цены изымаемой у истца недвижимости.
Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Поскольку истцами оспаривалась предложенная администрацией выкупная цена, судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО12
Согласно заключению судебного эксперта №..., размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ... составит 3025000 рублей, из которых:
рыночная стоимость жилого помещения, в том числе рыночная стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, занимаемый домом, – 1900000 рублей,
размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 965000 рублей,
размер убытков – 160000 рублей.
Экспертиза проведена с выездом на объект исследования.
Оценив заключение эксперта ИП ФИО12, суд находит его ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толковании. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена экспертом по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, тогда как отчет ООО «Лидер оценка» содержит недостатки (оценка проведена без осмотра жилого помещения, выбраны несопоставимые по площади аналоги (аналоги №...)), не оспоренные ответчиком и самим оценщиком, в связи с чем, определенный указанным оценщиком размер возмещения не может быть признан достоверным.
Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим значительный стаж работы по специальности и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют. Доказательств неверного определения экспертом выкупной цены ответчиком не представлено.
Определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцам, суд исходит из того, что ФИО4 с ** ** ** на праве собственности принадлежит также жилое помещение площадью ... кв.м. по адресу: ... (...).
При таких обстоятельствах, из определенной заключением суммы возмещения за изымаемое жилое помещение у ФИО4 подлежит исключению сумма за аренду временного жилья (26418,67 рублей из расчета 79256:3 = 26418,67), размер возмещения, подлежащего выплате истцам, составит
ФИО4 981914,66 рублей (3025000:3=1008333,33-26418,67=981914,66)
ФИО5 1008333,33 рублей (3025000:3=1008333,33)
ФИО6 1008333,33 рублей (3025000:3=1008333,33)
Требования истцов в этой части удовлетворяются судом частично.
Исходя из положений части 6 статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации стоимости жилого помещения является основанием для прекращения права собственности истца на спорное жилое помещение, и регистрации права собственности МО ГО «Сыктывкар» на него.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (...), ФИО6 (...) удовлетворить, исковые требования ФИО4 (...) удовлетворить частично.
Изъять у ФИО4, ФИО5, ФИО6 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ....
Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ...,
в пользу ФИО6 1008333,33 рублей,
в пользу ФИО5 1008333,33 рублей,
в пользу ФИО4 981914,67 рублей,
После перечисления администрацией МО ГО «Сыктывкар» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ..., признав на него право собственности МО ГО «Сыктывкар».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ф.Губаева
Мотивированное решение составлено ...