Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2023-005295-94

Дело № 9-1161/2023

№ 33-13660/2023

Учет 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

при ведении протокола помощником секретарем Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возвратить заявителю.

Разъяснить, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям. При этом заявителю следует обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее также – ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации») о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что в период обучения в учебном заведении ответчика в результате неправильной обработки пищевых продуктов сотрудниками последнего ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года данное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора данному суду, при этом последнему разъяснено право на его предъявление в суд по месту нахождения ответчика, со ссылкой на то, что к настоящему спору правила альтернативной подсудности, предусмотренной положениями статей 29 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного акта в связи с его незаконностью.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Разрешая вопрос о принятии иска ФИО1 к ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» о компенсации морального вреда к производству Приволжского районного суда города Казани, судья первой инстанции сослался на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что адресом ответчика является <...>, пришел к выводу о неподсудности спора названному суду, разъяснив при возвращении искового заявления право истца на его предъявление в суд по месту нахождения ответчика.

С таким выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в рассматриваемом случае требования истца вытекают из возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 – 3 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как видно из представленного материала, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, обращаясь в Приволжский районный суд города Казани с иском к ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» о компенсации морального вреда, реализовал свое право на обращение в суд с данным иском по правилам части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту своего жительства.

Таким образом, выводы о неподсудности указанного дела Приволжскому районному суду города Казани на стадии принятия иска сделаны судьей безосновательно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Возвратить настоящий материал в суд первой инстанции для совершения действий, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.

Судья Насретдинова Д.М.