Дело № 2-2228/2023
55RS0026-01-2022-003711-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М. при секретаре Спешиловой Д.И., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 8 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Омскому районному отделу службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, ФИО2, Акционерному обществу «Реалист Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к Омскому районному отделу службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, ФИО2, Акционерному обществу «Реалист Банк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указывает, что 31.03.2023 между ФИО1, ФИО2, АО «Реалист Банк» заключен договор купли-продажи транспортных средств <данные изъяты> года выпуска полуприцепа <данные изъяты> года выпуска. Транспортные средства находились в залоге у банка в соответствии с договором залога № 27554/1 от 19.11.2020 в обеспечение обязательств заемщика - ФИО2 перед кредитором по договору потребительского кредита № 5323-27554 от 19.11.2020. В соответствии с п. 6.4 договора купли-продажи банк обязался осуществить все необходимые мероприятия, направленные на снятие запретов, арестов и иных ограничений. При оформлении транспортных средств в ГИБДД ФИО1 стало известно, что в отношении приобретенных транспортных средств действуют запреты на совершение регистрационных действий, аресты не сняты. Ограничения на регистрацию транспортных средств произведены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области: № 359330238/5527 от 15.04.2022, № 465488731/5527 от 20.02.2023, № 465488743/5527 от 20.02.2023, № 465488725/5527 от 20.02.2023, № 502800290/5527 от 06.06.2023, № 504936229/5527 от 13.06.2023. Должником по исполнительному производству истец не является, а запреты на совершение регистрационных действий лишают истца, как собственника, реализовывать свои права в отношении приобретенных транспортных средств, в том числе зарегистрировать право собственности.
На основании изложенного истец просит, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузового тягача седельного <данные изъяты> года выпуска, полуприцепа <данные изъяты> года выпуска, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, ФИО4 № 359330238/5527 от 15.04.2022, № 465488731/5527 от 20.02.2023, № 465488743/5527 от 20.02.2023, № 465488725/5527 от 20.02.2023, № 502800290/5527 от 06.06.2023, № 504936229/5527 от 13.06.2023.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 -ФИО5, действующий на основании ордера № 10785, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль сейчас находится у его доверителя ФИО1, просил напрвить дело по подсудности в Кировский районный суд.
Представители ответчиков Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области, АО «Реалист Банк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исходя из того, что предметом исковых требований является освобождение имущества от ареста грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, рассмотрение указанного спора определяется по правилам исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения имущества.
Как следует из акта приема-передачи от 31.03.2023, заключенного между ФИО2 (продавец), ИП ФИО1 (покупатель), АО «Реалист Банк» (залогодержатель), продавец во исполнение договора купли-продажи № б/н передал, а покупатель принял следующие транспортные средства <данные изъяты> года выпуска, полуприцеп <данные изъяты> года выпуска. Продавец во исполнение договоров купли-продажи передал, а покупатель принял два комплекта ключей от каждого транспортного средства и необходимую документацию.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что автомобиль находится по месту жительства истца ФИО1 по адресу: <адрес>. Таким образом, автомобиль находится на территории, подсудной Кировскому районному суду.
При таких обстоятельствах, учитывая исключительную подсудность подобных исков, рассмотрение в Омском районном суде будет противоречит положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации, приведенных выше.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что место фактического нахождения спорного имущества транспортных средств SCANIAG 380 LA4X2HNA 2011 года выпуска, полуприцеп KRONESD 2008 года выпуска <адрес>, данное дело не подсудно Омскому районному суду Омской области.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН №) к Омскому районному отделу службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, ФИО2 (ИНН № Акционерному обществу «Реалист Банк» №) об освобождении имущества от ареста в Кировский районный суд г. Омска (644015 <...>) для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.
Судья: А.М. Набока