Дело № 2-308(2)/2023
64RS0018-02-2022-000171-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года с. Питерка
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,
при секретаре Пичугиной О.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к МММ, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
«Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к МММ, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 16.09.2020 г. между ним и МММ был заключен кредитный договор <***>, путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита.
В соответствии п. 1, 4, 6 Индивидуальных условий Кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 37 041 руб. под 19,9 % годовых на срок 10 месяцев. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет Заемщика, открытый у Кредитора, что подтверждается историей операций по кредитному договору.
Ввиду ненадлежащего исполнения МММ обязанностей по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В результате работы с просроченной задолженностью, банку стало известно о смерти 31.10.2020 года заемщика МММ В адрес наследников заемщика были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать солидарно с наследников ФИО5, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 16.09.2020 г. по состоянию на 25.01.2022 г. в размере 41 983,30 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 33 594,91 руб., просроченные проценты – 2 703,55 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 5 684,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274,85 руб. Истец также просит расторгнуть кредитный договор <***> от 16.09.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и МММ.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении не заявлял.
Судом в протокольной форме от 02.06.2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО1 (фамилия до брака – МММ) ФИО1, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что наследников, принявших наследство после смерти заемщика МММ, не имеется, в связи с чем, ответчики по настоящему делу не могут отвечать по обязательствам умершей. Кроме того, указал, что исковое заявление не подписано, а приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены, также просил применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор МММ с ПАО «Сбербанк России» заключен 16.09.2020 года, таким образом, общий срок исковой давности в три года истек 16.09.2023 года.
В отзывах-возражениях на исковое заявление ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они не вступали в наследство на имущество матери МММ, просили применить срок исковой давности.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.
Как разъяснено в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель.
При этом фактом открытия наследства обязательство по кредитному договору, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между кредитором и заемщиком, на место последнего в порядке универсального правопреемства встали ответчики.
Судом установлено, что 16.09.2020 г. между ПАО «Сбербанк» и МММ был кредитный договор <***>, путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита.
В соответствии пунктами 1, 4, 6 Индивидуальных условий Кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 37 041 руб. под 19,9 % годовых на срок 10 месяцев. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет Заемщика, открытый у Кредитора, что подтверждается историей операций по кредитному договору.
Ввиду ненадлежащего исполнения МММ обязанностей по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность.
Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ МММ умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ МММ умер ДД.ММ.ГГГГ.
По представленной информации нотариуса наследственное дело после МММ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
22.12.2021 г. в адрес ответчиков ФИО5, ФИО3 были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.12.2021 г. в сумме 40 957,60 руб., которые оставлены без удовлетворения.
Размер задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2020 г. по состоянию на 25.01.2022 г. составляет 41 983,30 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 33 594,91 руб., просроченные проценты – 2 703,55 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 5 684,84 руб.
Данный расчет задолженности суд признает правильным, ответчиками не оспаривался.
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются МММ, МММ, ФИО3 с долей собственности по 1/3 каждый.
По представленной информации ОП № 2 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, администрацией Нивского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области по адресу: <адрес>, зарегистрированы, однако, не проживают дети умерших МММ и ММ – ФИО3, ФИО4, ФИО1 (фамилия до брака – МММ) ФИО1.
По сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, сведений об имуществе МММ, МММ в реестре федерального имущества по Саратовской области не имеется.
По информации ГУ МВД России по Саратовской области, транспортные средства на МММ, МММ не регистрировались и не значатся.
Согласно сведений ГБУ Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки», в архивном фонде данного учреждения отсутствуют сведения по МММ, МММ
По информации ПАО «Саратовэнерго», абонентом по адресу: <адрес> числится МММ, информацией о лицах, производящих оплату ПАО «Саратовэнерго» не располагает.
По сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, регистрационные действия в отношении МММ, МММ отсутствуют.
Из информации, представленной АО «Теремок-Инвест» (<адрес>), ФИО1 работает в указанной организации с 08 октября 2013 года в должности администратора в подразделении Отдела продаж (линейный персонал).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии наследников после смерти МММ, при этом, достоверных и убедительных доказательств по делу, подтверждающие фактическое принятие наследства и наследственной массы ответчиками по настоящему делу после умершей МММ при владении ей на момент смерти вышеуказанным имуществом судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчикам стоит отказать.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что исковое заявление истом не подписано и истцом не предоставлены заверенные доказательства при подаче искового заявления.
Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 33-35), исковое заявление с приложениями поступило через портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации в электронном виде.
Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно ч.1 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство допускает возможность предъявление иска и письменных доказательств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде, что и было реализовано представителем истца при подаче иска и предоставлении доказательств.
В связи с изложенным суд относится к доводам представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о нарушениях при принятии искового заявления и предоставления незаверенных письменных доказательств критически, в том числе, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих таковые, суду не представлено.
Ответчиками ФИО3 и ФИО4, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как установлено судом, 16.09.2020 г. между истцом и МММ был заключен кредитный договор <***>.
Истец обратился в суд с настоящим иском в Краснокутский районный суд Саратовской области 07.04.2022 года, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности по мнению суда не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН <***>) к МММ, ФИО3 (паспорт РФ №), ФИО4 (паспорт РФ №), ФИО1 (паспорт РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.
Судья А.А. Колдин
Копия верна
Судья А.А. Колдин