Дело № 1- К 36/2023
Уникальный идентификатор дела
36RS0020-02-2023-000229-36
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
п.г.т. Каменка 09 ноября 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,
с участием
государственных обвинителей – помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Павелко Я.В.; помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Брылева А.С.,
подсудимого ФИО1,
защитников – адвокатов Адвокатской палаты Воронежской области ФИО2, представившего удостоверение №985, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 08.01.2003 года, и ордер №123537 4924/1 от 06.09.2023 года; ФИО3, представившего удостоверение №2327, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 09.07.2012 года, и ордер №75628/292 от 07.11.2023 года,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
08.08.2023 года в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 11 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, чтобы встретиться с последним. Зайдя в веранду дома и обнаружив находившийся там на подоконнике мобильный телефон марки «Realme 9 5G», принадлежащий Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, ФИО1 решил совершить тайное хищение данного телефона с целью обращения его в дальнейшем в свою собственность.
Реализуя свои противоправные намерения, ФИО1 в указанный выше период времени, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил находившийся на подоконнике в веранде дома по адресу: <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme 9 5G», стоимостью 10 600 рублей, с чехлом, стоимостью 150 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10 750 рублей, который для последнего является значительным.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, однако от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, которые аналогичны по своему содержанию, следует, что 08.08.2023 года примерно в 09 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы встретиться с последним. Во дворе дома никого не оказалось. Он прошел к входной двери веранду дома, постучал, но к нему никто не вышел. Так как дверь была открыта, он прошел внутрь веранды. Находясь там, он увидел на подоконнике телефон марки «Realme» черного цвета в чехле – бампере прозрачного цвета, который решил похитить. Убедившись, что за ним никто из посторонних не наблюдает, он положил данный телефон в карман своей одежды, после чего покинул территорию домовладения Потерпевший №1 Он пришел на речку Хворостань, где находился около часа. Когда возвращался домой, то в 300 метрах от своего дома увидел автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета. Предположив, что к нему приезжали сотрудники полиции по поводу кражи телефона, он решил вернуть телефон Потерпевший №1 и направился домой к последнему. Дома у Потерпевший №1 находились сотрудники полиции, которым он сознался в краже мобильного телефона. Если бы он не был пьян, то не совершил бы данное преступление. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 81-83, 98-100).
Вина подсудимого в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, находит свое полное подтверждение в следующих доказательствах, исследованных судом:
- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 2022 году он приобрел мобильный телефон марки «Realme 9 5G» за 18 000 рублей в комплекте с чехлом – бампером. В данном мобильном телефоне была установлена сим – карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, который зарегистрирован на его имя.
08.08.2023 года он находился дома по адресу: <адрес> Примерно в 09 часов 00 минут они с супругой направились на огород для сбора урожая. Свой мобильный телефон марки «Realme 9 5G» в комплекте с чехлом – бампером перед уходом на огород он оставил на подоконнике в летней веранде, которая расположена перед входом в домовладение. По возвращении с огорода примерно в 11 часов 05 минут он зашел на веранду, но телефона не обнаружил. О пропаже мобильного телефона он сообщил в отдел полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его мобильного телефона совершил ФИО1 Он согласен с заключением эксперта, по оценке которого стоимость похищенного у него мобильного телефона марки «Realme 9 5G» с учетом его фактического состояния составляет 10 600 рублей, а чехла – бампера - 150 рублей. От ФИО1 он получил денежные средства в размере 2 500 рублей в счет возмещения морального вреда, последний также извинился за содеянное, и они примирились;
- показаниях свидетеля Свидетель №1, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1;
а так же:
- заявлении Потерпевший №1 о преступлении от 08.08.2023 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 08.08.2023 года совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Realme 9 5G» (том 1 л.д. 7);
- рапорте об обнаружении признаков преступления от 08.08.2023 года начальника смены дежурной части ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО6, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «Realme 9 5G», стоимостью 18 000 рублей, по адресу: <адрес> неустановленным лицом (том 1 л.д. 4);
- протоколе осмотра места происшествия от 08.08.2023 года – помещения летней веранды (террасы), расположенной перед входом в дом по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на подоконник как на место, с которого было совершено хищение его мобильного телефона марки «Realme 9 5G». В ходе осмотра места происшествия был изъят упаковочный короб от мобильного телефона «Realme 9 5G»; и иллюстрационной таблицей к нему (том 1 л.д. 9-13);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Realme 9 5G» в комплекте с чехлом – бампером (том 1 л.д. 15-17);
- заключением эксперта от 11.08.2023 года №67/О-23, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона марки «Realme 9 5G», изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у ФИО1, на момент совершения преступления с учетом износа составляет 10 600 рублей, стоимость чехла – бампера от мобильного телефона составляет 150 рублей (том 1 л.д. 42-51);
- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте преступления от 14.08.2023 года, согласно которому ФИО1, находясь на веранде <адрес>, рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенной им кражи мобильного телефона марки «Realme 9 5G» в комплекте с чехлом – бампером (том1 л.д. 111-119).
Оценивая исследованные доказательства по правилам статьи 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их к допустимым, достоверным и в совокупности - достаточным для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивированное тем, что последний в полном объеме загладил причиненный ему преступлением вред, возместив материальный ущерб и извинившись за содеянное, и между ними состоялось примирение.
Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по основанию примирения с потерпевшим.
Защитник подсудимого ФИО3 полагает, что какие-либо правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.
Государственный обвинитель Брылев А.С. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по указанному основанию.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим ( пункт 10).
Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. Ранее он не судим.
По месту жительства, а также обобщенными данными ФИО1 характеризуется удовлетворительно.
На наркологическом и психиатрическом учетах в учреждениях здравоохранения по месту жительства ФИО1 не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение морального вреда.
Материалами уголовного дела подтвержден факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства его совершения, личностные данные подсудимого, суд приходит к выводу о том, что пребывание подсудимого в момент совершения преступления в указанном состоянии привело к снижению у него внутреннего контроля за поведением и ситуационного контроля, легковесности суждений, то есть оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению противоправного деяния.
Ввиду изложенного нахождение ФИО1 в момент совершения преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения суд в силу части 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, отягчающим его ответственность.
Иных обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не имеется.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что подсудимым в достаточном размере возмещен ущерб, причиненный ему преступлением, и заглажен вред, в связи с чем он отказывается от каких бы то ни было претензий к последнему.
Конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совершение им действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов потерпевшего, а также позиция потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, свидетельствуют о том, что в данном случае имеется совокупность необходимых условий, изложенных в статье 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 43, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", свидетельствующих о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении подсудимого, дающих основание прекратить в отношении него уголовное дело.
Исходя из того, что прекращение уголовного дела является правом суда, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25, пунктом 3 части 1 статьи 254, статьей 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25, пункта 3 части 1 статьи 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон марки «Realme 9 5G» в комплекте с чехлом – бампером, упаковочный короб от мобильного телефона, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить Потерпевший №1;
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
Судья В.А. Шпак