Дело № 2-194/2026

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 – Н., К.,

прокурора Тимофеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с гибелью сына ФИО3, в размере 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода Е., переходившего проезжую часть. От полученных в результате ДТП травм он ДД.ММ.ГГГГ скончался. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике, как на владельце автомобиля, относящегося к источникам повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины. В настоящее время она проживает с супругом ФИО3, оба являются пенсионерами. Сын Л. проживал с ними, всячески помогал, был их поддержкой и опорой. Кроме этого, он был уважаемым человеком в городе, работал в Канашской студии телевидения видеомонтажером, за добросовестный и многолетний труд был награжден почетной грамотой. Смертью сына ей причинен огромный моральный вред. Это невосполнимая потеря для всей ее семьи. Ход ее жизни был полностью нарушен. Потеря близкого человека сказалась на ее здоровье, после похорон сына она почувствовала ухудшение состояния здоровья, в связи с чем вынуждена была обращаться в медицинские учреждения за консультацией и лечением. Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени, она не может заниматься своими привычными делами, находится в очень подавленном состоянии. Сразу же после похорон сына у нее резко ухудшилось зрение, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в БУ ЧР «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения ЧР. ДД.ММ.ГГГГ попала в хирургическое отделение БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр» с диагнозом: острая кишечная непроходимость. Также ее мучают постоянные головные боли, в ДД.ММ.ГГГГ она лечилась в отделении неврологии, гериатрическом отделении, все болезни стали проявляться после гибели сына. Это усугубляется и тем, что ответчик не принес ее семье свои извинения, ни разу не поинтересовался состоянием здоровья, никаким образом не помогал ей, и отнесся к этой ситуации с безразличием. Он был озабочен только своей судьбой, думал только о том, как избежать ответственности за совершенное ДТП, у него имелось множество возможностей принести свои извинения. Кроме того, ФИО2 мог в добровольном порядке каким-либо образом компенсировать ей моральный вред, так как в этот момент они нуждались в финансовой поддержке. У сына были неоплаченные кредитные обязательства, которые ее супруг оплатил с суммы страховки, полученной им со страховой компании «Росгосстрах». Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, причиненного смертью Е., для нее составляет 500000 рублей. С ответчика в ее пользу также подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно письменному отзыву исковые требования не признал, указывая, что потерпевший часто злоупотреблял спиртными напитками, и в день смерти также был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов родителей, он позвонил родителям и сообщил, что едет домой и чтобы они приехали и забрали его на перекрестке около <адрес>, так как он едет со стороны <адрес> и будет ждать автомобиль на другой стороне дороги. Потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в неположенном месте переходил дорогу, при этом в ночное время одет был в одежду темного цвета, в связи с чем он (ФИО2) не мог ФИО3 видеть, заметил только тогда, когда потерпевший коснулся его правого зеркала. От указанного касания зеркала потерпевшему не были причинены никакие телесные повреждения, тем более смерть. Телесные повреждения и смерть потерпевшего наступили от наездов и ударов едущих параллельно крупногабаритных автомобилей, то есть фур, которые даже не заметили наезда. Он, увидев указанное, остановился на обочине дороги, вызвал специальные службы и вместо свидетеля оказался лицом, совершившим наезд на потерпевшего, что по факту не соответствует действительности. Однако, никто в вышеуказанном разбираться не стал. По материалам проверки было установлено, что он не нарушал правил дорожного движения и не мог предотвратить касание зеркалом автомобиля потерпевшего в виду того, что он не видел его на дороге. Постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП по «Красноармейское» СО МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Решением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу отца Е. взыскано 95000 рублей с учетом отсутствия его вины в причинении смерти потерпевшему. Из указанного следует, что по ранее рассмотренному делу обстоятельства по делу установлены, и они не устанавливаются вновь по данному делу и имеет преюдициальное значение. В силу положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей (с учетом добровольного возмещения ответчиком истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей) согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Так, доводы истца о том, что суд не учел в полной мере его физические и нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, не могут являться основанием для изменения решения суда, так как гибель Е. произошла в результате его грубого нарушения требований п.п. 4.1 (абз. 4), 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, который в темное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, одетый в темную одежду, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, не обеспечив видимость этих предметов водителю, переходил проезжую часть (слева-направо) вне пешеходного перехода, при этом водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Установленные обстоятельства не пересматриваются вновь. Взысканная указанным решением суда компенсация морального вреда в денежном выражении им оплачена. Из-за тяжелого финансового положения для оплаты взысканной судом суммы денег он вынужден был занять деньги. На основании изложенного, просил в компенсации морального вреда истцу по данному делу отказать в связи с ранее оплаченной суммой отцу потерпевшего. Если суд не откажет в удовлетворении иска, просил уменьшить сумму до разумных пределов, так как в его действиях нет вины и он уже оплатил сумму компенсации родителю. В части взыскания 5000 рублей за составление искового заявления не согласен, так как по закону такая сумма не возмещается по причине того, что она не является судебной издержкой, является для составления такого иска завышенной и подлежит уменьшению.

Представители ответчика ФИО2 – Н., К. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы ответчика, изложенные в вышеуказанном отзыве.

Прокурор Тимофеева И.М. дала заключение об обоснованности исковых требований, размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 этой же статьи следует, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) (п.1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению (абз.2 п.23).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п.17).

Из изложенного следует, что моральный вред является оценочной категорией, включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть судом уменьшен.

Судом установлено, что около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водителем ФИО2 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершен наезд на пешехода Е. переходившего проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм пешеход Е. скончался.

Постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП по «Красноармейское» СО МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов дела, причиной ДТП явилось грубое нарушение пешеходом Е.., который в темное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, одетый в темную одежду, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, не обеспечив видимость этих предметов водителю, в нарушение требований п.п.4.1 (абз.4), 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть (слева-направо) вне пешеходного перехода. При этом водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Таким образом, именно грубое пренебрежение требованиями Правил дорожного движения РФ со стороны пешехода Е.., который имея реальную возможность предвидеть наступление негативных для него последствий, повлекло наезд на него ФИО2, который не имел возможности его своевременно обнаружить и избежать столкновения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Истец ФИО1 являлась матерью умершего Л.. (л.д. 7).

Семейная жизнь в понимании семейного законодательства и судебной практики охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевшего адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности, дальнейшей жизни без сына), а также нарушает право на семейные связи.

Вместе с тем испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Тяжесть перенесенных нравственных страданий и переживаний в связи с утратой близкого родственника может определяться характером отношений близких родственников, имелось ли между ними регулярное и тесное общение, привязанность друг к другу, влияющие на степень и характер таких страданий, глубину и остроту переживаний в связи с утратой близкого родственника, а также значимость нарушенных нематериальных благ, насколько такая утрата повлекла невозможность ведения прежнего образа жизни истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, обстоятельства, при которых погиб Е. (наличие в действиях грубой неосторожности), характер физических и нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека (сына), и страданий, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем в связи с отсутствием близкого человека, характер сложившихся межличностных отношений с погибшим, утрата которого привела к разрыву семейных связей, возраст истца, и с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска уплачено С. 5000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу закона взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Оценив представленные доказательства несения расходов и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (составление иска), суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей завышенными, в связи с чем снижает их размер до 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета муниципального образования «Канашский муниципальный округ Чувашской Республики» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ