№ 2-154/2023

УИД 44RS0027-01-2022-001757-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать денежные средства в сумме 313807 руб. В обоснование требований указал, что 08.05.2016 г. при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Учреждения было произведено взвешивание транспортного средства тягач марки 535800 госрегзнак №, полуприцеп марки КРОНЕ модель SDP27 госрегзнак №, принадлежащих истцу, под управлением водителя ФИО2 Взвешивание проводилось на весовом оборудовании, пригодном к применению. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в результате чего составлен акт №237 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.05.2016 г. Сумма ущерба в связи с превышением составила 468367 руб. Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 г. с ИП ФИО1 взыскано в пользу ГКУ республики Башкортостан 304713 руб. ущерба, госпошлина в доход бюджета 9094 руб. Данная сумма была выплачена истцом в полном объеме. На момент взвешивания истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. 08.06.2016 г. ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности (протокол 02АР793475) за управление ТС с превышением максимально допустимого веса груза. Материал об административном правонарушении был направлен по месту жительства ФИО2 для рассмотрения, но в ГИБДД по месту жительства ФИО2 так и не поступил. Со ссылками на ст.ст.238, 242, 243 ТК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец не присутствует, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в судебном заседании не присутствует, интересы представляет представитель адвокат Бажукова Е.Н., которая исковые требования не признала, указала на нарушение со стороны истца порядка привлечения работника к материальной ответственности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Бажукову Е.Н., приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принял на работу ФИО2 на должность водителя (л.д.7). Договор заключен по основной работе, бессрочно, с испытательным сроком 3 месяца.

22.04.2013 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 договора работник (ФИО2) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании его заявления с 31.05.2016 г. (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 г. с ИП ФИО1 в пользу ГКУ республики Башкортостан Центр организации дорожного движения г.Уфа республики Башкортостан взыскано 304713 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета 9094 руб.

19.03.2021 г. ФИО1 оплатил взысканные решением Арбитражного суда Костромской области денежные средства в размере 304713 руб. (л.д.17).

Факт трудовых отношений ФИО2 и ИП ФИО1 по состоянию на 08.05.2016 г. сторонами не оспаривается, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела материалами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 г. установлено, что 08.05.2016 г. при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Учреждения было произведено взвешивание транспортного средства тягач марки 535800 госрегзнак №, полуприцеп марки КРОНЕ модель SDP27 госрегзнак №, принадлежащих истцу, под управлением водителя ФИО2 Указанные транспортные средства принадлежат ФИО1 В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в результате чего составлен акт №237 от 08.05.2016 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. 09.09.2016 г. Учреждение направило в адрес предпринимателя претензию №7894 с требованием возместить нанесенный ущерб в сумме 468367 руб., которая оставлена ФИО1 без ответа и удовлетворения (л.д.12-16).

В ответе на запрос суда начальник ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району указывается, что протокол 02АР793475 от 08.05.2016 г. в отношении водителя ФИО2 направлен на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Нерехта и Нерехтский район.

Согласно ответам на запросы суда ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район протокол 02АР793475 от 08.05.2016 г. в отношении водителя ФИО2 в адрес ОГИБДД не поступал (л.д.84).

В соответствии с информацией УГИБДД УМВД России по Костромской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности 08.05.2016 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 02АР793475 по ст.12.21.1 ч.11 КоАП РФ. Сведений о привлечении к административной ответственности, дате вынесения и вступления в законную силу соответствующего постановления, размере и виде наказания не имеется (л.д.43).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. Так в силу положений ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, указанные требования работодателем соблюдены не были.

Кроме того, ответчиком, его представителем адвокатом Бажуковой Е.Н. заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд, в связи с чем полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть пятая статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом, 08.05.2016 г. в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении (,,,) по ст.12.21.1 ч.11 КоАП РФ. На дату рассмотрения гражданского дела сведений о привлечении ФИО2 за совершение вмененного правонарушения не имеется. Сроки привлечения к административной ответственности истекли.

08.05.2016 г. был составлен акт №237 о превышении транспортным средством, принадлежащим истцу под управлением ответчика установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

09.09.2016 г. Учреждение направило в адрес предпринимателя претензию №7894 с требованием возместить нанесенный ущерб в сумме 468367 руб., которая оставлена ФИО1 без ответа и удовлетворения.

Таким образом, о факте причинения работником – водителем ФИО2 ущерба работодателю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 стало известно в сентябре 2016 г. Как пояснял в предварительном судебном заседании истец ФИО1 о факте причинения ущерба – совершении административного правонарушения – ему стало известно в августе-сентябре 2016 г. Следовательно, срок для обращения в суд работодателем ИП ФИО1 должен исчисляться с сентября 2016 г. С учетом положений ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении работником причиненного ущерба.

Довод истца о том, что сроки исковой давности должны исчисляться с момента оплаты истцом денежных средств в возмещение ущерба и составляют три года основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

Исходя из требований части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Сроки обращения в суд истекли, уважительных причин пропуска не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Чиркина А.А.