Дело №2-70/2023 КОПИЯ

УИД № 74RS0010-01-2022-002030-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 16 марта 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Филиал «Челябэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Желтинского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала ОАО «Челябэнерго» Магнитогорские электрические сети (далее - ОАО «МРСК Урал») обратилось в суд с иском к ФИО1, и просило взыскать с ответчика стоимость неосновательно потребленной электроэнергии за период с 19 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 96843,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2020 года в результате проверки режима потребления электроэнергии выявлено самовольное подключение к сети ОАО «МРСК Урала» на объекте «магазин», расположенном по <адрес>. О выявленном нарушении составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии №. Согласно акту ФИО1 осуществлено потребление электрической энергии без законных оснований, путем самовольного подключения к сети ОАО «МРСК Урала» двухжильным алюминиевым изолированным проводом АВВГ сечением 2,5 кв.мм.

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, администрация Желтинского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, в качестве третьего лица – ООО «Уралэнергосбыт».

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - администрации Желтинского сельского поселения Челябинской области ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 определением суда впоследствии исключен из числа соответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица – ООО «Уралэнергосбыт» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, в связи, с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим се потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», в «Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с названным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Названная норма связывает возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление ресурса с наличием одного из перечисленных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пункте 193 Основных положений № 442 указаны требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно абзацу 23 пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 23 пункта 193 Основных положений № 442).

В соответствии с абзацами 24, 25 пункта 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2020 года в результате проверки режима потребления электроэнергии работниками ОАО «МРСК Урала» выявлено самовольное подключение к сети ОАО «МРСК Урала» объекта - магазин, расположенного по <адрес> О выявленном нарушении составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии №№. Согласно акту ФИО1 осуществлено потребление электрической энергии без законных оснований, путем самовольного подключения к сети ОАО «МРСК Урала» двухжильным алюминиевым изолированным проводом АВВГ сечением 2,5 кв.мм.

05 августа 2020 года ОАО «МРСК Урала» в адрес ФИО1 направлена претензия о составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии №№ и оплате суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 96843,34 руб. Из данной претензии следует, что выявлено самовольное подключение к сети ОАО «МРСК Урала» не на объекте «магазин» по <адрес>, а на «фонаре уличного освещения около магазина по <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, обязанность доказать факт и место безучетного потребления электрической энергии возложена на истца, а взыскание стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии возможно на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что указанный в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии фонарь находится во владении и пользовании ответчиков ФИО1, ФИО2

Из возражений стороны ответчика следует, что в пользовании ФИО2 находится магазин по вышеуказанному адресу, рядом с которым находится столб линейного объекта электроснабжения, через который запитан магазин, однако фонарь на указанном столбе Б-вы не устанавливали и к сетям электроснабжения не подключали, кроме того, в близи со столбом, на котором подключен к электросетям ОАО «МРСК Урала» фонарь уличного освещения, расположены другие социальные объекты и дома частного сектора поселка. На крыльце при входе в магазин ответчиков имеется свой фонарь и необходимости устанавливать дополнительный фонарь на столбе сетей электроснабжения у ответчиков не имелось. При составлении акта представителями истца Свидетель №1, находящаяся в момент составления акта в магазине ответчиков была введена в заблуждение тем, что ей надо расписаться в акте только для передачи его представителю потребителя.

Из представленной в материалы дела фототаблицы невозможно с достоверностью определить, кем на столбе установлен и кем подключен к электросетям фонарь уличного освещения.

Суд находит, что фототаблица не является достоверным доказательством, подтверждающим, что собственники магазина ФИО1, ФИО2 самовольно подключили фонарь уличного освещения к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала». Иные доказательства принадлежности спорного фонаря на столбе ответчикам ФИО7 в материалах отсутствуют.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщила, что периодически оказывает помощь ФИО2 в магазине по <адрес>. При входе в магазин на крыльце установлен фонарь освещения, который включается из магазина. Рядом с магазином имеется столб, на котором установлен фонарь уличного освещения, кто и когда подключил данный фонарь к электроснабжению ей неизвестно. Представитель «МРСК Урала» попросил ее расписаться в акте о неучтенном потреблении электроэнергии для того, чтобы она передала этот акт ФИО2, каких-либо полномочий подписывать документы у нее не было.

То обстоятельство, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от 13 июля 2020 года был подписан Свидетель №1, с учетом изложенного выше не может являться безусловным доказательством, что ФИО1 и ФИО2 являются владельцем именно этого фонаря, который был самовольно подключен к сетям истца, и что бездоговорное потребление электрической энергии было осуществлено данными ответчиками.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 стоимости неосновательно потребленной электроэнергии удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии с администрации Желтинского сельского поселения суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки присоединенных к электрическим сетям филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» энергоустановок и выявления факта неучтенного потребления электрической энергии составлен акт от 13 июля 2020 года №, которым установлен факт выявления самовольного подключения к сети общества «МРСК Урала» на объекте: «фонарь уличного освещения», <адрес> Электроснабжение осуществлялось от ПС 35/10 кВ МОС, ТП548 ЖОС, ВЛ-0,4 опора №.

Факт незаконного присоединения к сетям общества «МРСК Урала» зафиксирован фотосъемкой. В отношении потребителя 13 июля 2020 года введено ограничение режима потребления электроэнергии (светильник отключен).

Представитель администрации Желтинского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии сотрудниками ОАО «МРСК Урала» не приглашался и о составлении такового не извещался. Акт составлен в отсутствии представителя администрации Желтинского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, более того, в отношении другого лица – ответчика ФИО1

Истец в адрес Администрации Желтинского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области претензию с требованием уплатить стоимость неосновательно потребленной электроэнергии не направлял.

Суд отказывая в удовлетворении требований истца, исходит из того, что ответчик на обнаружении факта безучетного потребления электроэнергии не присутствовал, как не присутствовал при составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 13 июля 2020 года, тем самым был лишен права отразить в актах свое мнение по факту, изложенному в акте, выразить свое согласие или несогласие. По мнению суда акт от 13 июля 2020 года № не является достаточным основанием для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии поселковой администрацией доказанным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм Основных положений № 442 общество «МРСК Урала» не представило надлежащие доказательства уведомления ответчика – администрацию Желтинского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 13 июля 2020 года, более того, акт составлен в отношении другого лица.

Суд также исходит из того, что отсутствуют доказательства подключения фонаря, находящихся возле магазина, социальных объектов и жилых домов по <адрес>, именно ответчиком поселковой администрацией.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком - поселковой администрации, а также то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии, оформленные истцом в отношении других лиц, являются ненадлежащими доказательствами, обществу «МРСК Урала» в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации Желтинского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Желтинского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: Подпись

«Копия верна» Судья

Помощник судьи

Подлинник документа

Находится в деле №2-70/2023

Агаповского районного суда

Челябинской области